HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/713 KARAR NO : 2021/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/26 ESAS, 2018/199 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2018/26 Esas ve 2018/199 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017/09327 nolu "CASABLANCA EVLERİ" markası tescili sahibi olduklarını, markanın tescil başvurusunun 02.02.2017'de yapılarak, 14.07.2017'de tescillendiğini, davalının haksız ve izinsiz olarak yaptığı...

HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/713 KARAR NO : 2021/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/26 Esas, 2018/199 Karar DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2018/26 Esas ve 2018/199 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017/09327 nolu "...." markası tescili sahibi olduklarını, markanın tescil başvurusunun 02.02.2017'de yapılarak, 14.07.2017'de tescillendiğini...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/107 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------- davalılar tarafından müvekkil bankaya rehin olarak verildiğinin, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını fakat markaların koruma sürelerinin dolmak üzere olduğunu bu nedenle davalı tarafa markaları yenilemesi için ihtarda bulunduklarını fakat davalının markaları yenilemediğini, markaların yenilenmemesi nedeni ile hükümden düşeceğini ve rehnin konusuz kalacağını bu nedenle yenilenme konusunda kendilerine yetki verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına ------numaralı markaların yenilenmesi için davacıya yetki verilmesi davasıdır....

Davacıdan tecavüz edildiğini iddia ettikleri her bir marka ve tasarım için ayrı ayrı ne kadar maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini açıklaması istenilmiş, davacı vekili 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat bakımından; ---- tescil no’lu----- 12.000 TL, ---- tescil no’lu ---------- ---- tescil no’lu ------ 12.000 TL, --- tescil no’lu ------ ----tescil no’lu ---- ayrıca davaya konu ettikleri her bir tasarım tescili için de---- tazminat talep ettiklerini, manevi tazminat talepleri bakımından ise; somut olayda davalıların --- önemli olanın marka hakkı olduğu görülmekle, her bir dayanak marka bakımından 2.000,00’er TL manevi tazminat talep edildiğini bildirmiştir. Mahkememizce----- ıslah dilekçesi doğrultusunda hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, muhasip bilirkişi 25.03.2016 tarihli ek raporda; davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 79.065,00 TL olabileceğini belirtilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO : 2023/36 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya (Tecavüzün Tespiti İstemli) ilişkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesin ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdürdüğünü, ABD, Kanada, Almanya, Hollanda, Avustralya ve Rusya’nın aralarında bulunduğu 35 ülkede 394'ü ... olmak üzere 4.500 noktada hizmet verdiğini, bir lifestyle markası olarak da tanındığını, bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğunu, tasarımlarının ve markalarının ulusal korumasını sağlayacak tescillerini Türk Patent ve Marka Kurumu aracılığıyla gerçekleştirdiğini, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce müvekkilinin marka haklarına...

Davacı vekili 18.10.2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde maddi tazminat taleplerini 9.900,00 TL arttırarak 10.000,00 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....

Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde tespit isteminde bulunulmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülse de, tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, şartların oluşup oluşmadığına dair tecavüz ve haksız rekabet olgusunun incelenmesi gerekecektir. 6769 sayılı SMK m.7/II'ye göre; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahihine aittir....

bu şekilde bayii imajı verdiğini, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının ticaret unvanından ''....'' ibaresinin kaldırılmasını, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanını talep etmiş; maddi tazminat talebini ıslahen 10.000 TL'ye yükseltmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2015/645 ESAS, 2021/223 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada HATAY 3....

bir miktar için, (belirsiz alacak davası) tazminat istemi, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, sona erdirilmesi, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile şimdilik 1.000- TL maddi tazminat, 2000- TL manevi tazminat, 2000- TL itibar tazminatı talebi ile Bakırköy 2.FSHHM 2015/ 120 D.İş sayılı dosya masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....