Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/143 Esas-2021/105 Karar Taraflar arasındaki marka ve tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E: Markaya tecavüzün tespiti, meni, ref'i ve manevi tazminat talepli davada,markaya tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulması ve ref talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin 2.000 TL'lık kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı Vakfın sağlık alanında eğitim ve araştırma faaliyetlerinde bulunmak amacıyla kurulduğu, davalının ise Malatya'da "..." isimli bir özel hastane işlettiği ve internet sitesi web sayfasında kurumsal başlığı altında "..." ibaresini kullandığı sabittir. Davalı tarafça bu ibarelerin herkesin kullanımına açık ve herkes tarafından kullanılan, marka olarak tescil ettirilemeyecek ibarelerden olduğu ileri sürülmüşse de, davanın markaya tecavüz iddiasından kaynaklandığı , bu ibarenin davacı tarafça 41. ve 44. Sınıflarda 06/02/2017 tarihinden itibaren marka olarak tescil ettirildiği ve koruma altında olduğu sabittir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait "--- unsurlu markaların davalı tarafça izinsiz kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 22/12/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkili arasında 16/12/2021 tarihli sulh anlaşması imzalandığı için davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut ----numaralı numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu ve 62 nci maddeleri, Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Anlaşması'nın 16 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2020/126 ESAS - 2022/30 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "hepsinalburumda.com" markasının 12/12/2019 tarihinden itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 2019/101225 başvuru numarası ile 27/02/2020 tarihinde "hepsinalburda.com Türkiye'nin yeni nesil hırdavat marketi" ibareli, davacıya ait marka ile aynı hizmet sınıfına tabi olan ve içeriği benzer nitelikteki ürün marka başvurusu yapıldığını, davacıya ait marka ile benzerlik...
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait esas unsuru "TAÇ" olan markalarının bulunduğu davalının 2011/52948 tescil nolu "TAÇMİN" ibareli markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması sebebiyle iltibas yarattığını, markayı kullanmadığını, kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı markasının 08 ve 21.sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, davalı tarafın markasının tescil ettirdiği gibi kullanmayıp müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, haksız rekabetin ve tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzün giderilmesine, iltibas yaratan "TAÇ" ibaresinin bulunduğu ticari iş evrakı, malzemeler, tabelalar, her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanmasının engellenmesine...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait esas unsuru "..." olan markalarının bulunduğu davalının ... tescil nolu "..." ibareli markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması sebebiyle iltibas yarattığını, markayı kullanmadığını, kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı markasının 08 ve 21.sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, davalı tarafın markasının tescil ettirdiği gibi kullanmayıp müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, haksız rekabetin ve tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzün giderilmesine, iltibas yaratan "..." ibaresinin bulunduğu ticari iş evrakı, malzemeler, tabelalar, her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanmasının...
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir....
Mahkememizce davacıya ait ---- tarihleri arasındaki ticari defter ve belgelerin incelenerek davacının bu dönemdeki cirosu, elde ettiği geliri ve işletme karlılık oranı konularında rapor alınması yönünde -- --- görüş bildirilmiştir. ----- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ---- hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- başkasının malları, ----- veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Davacı lehine maddi ve manevi tazminat talepleri açısından da ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davacı yararına aşağıdaki yazılı şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
