Mahkemece, davalı tarafa ait "www.milkmak.com.tr"alan adlı ınternet sitesi içerisinde TS 10307 ve TS 10800 nolu standartlara ilişkin TSE marka ve logolarının akdi ilişki olmaksızın kullanılmasının, 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, markaya tecavüzde davalının kasıt veya kusurunun aranmayacağı, davacının maddi tazminat kalemini TSE belgelendirme talimatı kapsamında talep ettiği ve istemin uygun görüldüğü, ancak manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden yönergenin mahkemeyi bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı tarafa ait "www.milkmak.com.tr"alan adlı ınternet sitesi içerisinde TS 10307 ve TS 10800 nolu standartlara ilişkin TSE marka ve logolarının akdi ilişki olmaksızın kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, her bir standart için KDV dahil 5.900,00 TL'den toplam 11.800,00 TL maddi tazminat ile her iki standart için 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/357 KARAR NO : 2021/31 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca tanınan ... markalarının sahibi olduğunu, TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı aleyhinde Mahkememiz nezdinde 2018/112 Değişik İş sayılı tespit dosyası açıldığını, davalıya ait adreste yapılan incelemede, müvekkiline ait markaların kullanıldığının tespit edildiğini, mahkememizce tecavüz teşkil eden ürünlerin el konulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, Davalı’nın yetkilisi olduğu ----- marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına; ------- ve tüm ---- kalıcı olarak engellenmesine ve Hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere,-----yayınlanmak suretiyle ilanına ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıların Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu, davacıların marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu iddiasıyla davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı için 1.000,00 TL maddi (davacı vekili 3.3.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 11.050 TL olarak talep etmiştir.) 1.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 vd hükümlerine dayalı Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Hükmün İlanı, Maddi ve Manevi Tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı ...'ye ait ve diğer davacı şirkete lisans verilen markalara karşı davalının ihlal eyleminin bulunup bulunmadığı, davalı markasal kullanımının hukuka uygun olup olmadığı, davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, marka hakkını ihlal eylemi söz konusu ise bu durumun tespiti, önlenmesi, durdurulması ve kaldırılması ile hükmün ilanının gerekip gerekmediği, davacı şirketin davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ edilmiş, sundukları deliller alınmış, marka tescil belgeleri getirtilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı.... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına davacının ... nezdinde tescilli '... + şekil'' esas unsurlu markası, tescilli ticaret unvanı, çalışma amaç ve konusu dikkate alınarak, davacının marka ve logosu ile iltibas oluşturur şekilde davalı şirketin "... ibaresinin ve logosunun kullanılmasının, 556 sayılı KHK'nın 9, 61 maddeleri, 6762 sayılı TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine ve men'ine, davalı şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi sabit olduğu gerekçesiyle, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan gazetelerin birinde 1 kez ilanına, karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2022/143 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ- HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Manevi tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesine göre ise, davalı tarafın da bu yöndeki istemi bulunduğundan, her iki istinaf talep edenler yönünden birlikte yapılan değerlendirmede; davacının dava dilekçesi incelendiğinde manevi ve itibar tazminatı isteminin marka hakkına dayalı olarak istendiği, haksız rekabete dayalı manevi tazminat isteminin bulunmadığı, Mahkemece yapılan değerlendirmede marka hakkının ihlal edilmediği, marka hakkına dayalı tecavüz olmadığı yönünde karar verildiği ancak marka hakkına dayalı tecavüze ilişkin manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, marka hakkına tecavüzün oluşmadığının kabulü ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, haksız rekabetin sebebiyle açılmış bir manevi tazminat istemi bulunmadığı bu sebeple Manevi tazminata yönelik olarak, davacı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin reddi, davalı yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
