Nitekim tarafımızca dava dilekçemizde de belirtildiği üzere, marka hakkına tecavüzün tespit edilmesi, tecavüzün tespiti halinde ürünlerin imhası ve bu kapsamda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiş olup, her ne kadar TTK 56. Maddesi kapsamında maddi tazminat denilmiş olsa da. bu ibare sehven yazılmış olup burada asıl kastedilen 556 s. KHK m.64. 66 vd. kapsamında hükmedilecek bir maddi ve manevi tazminattır. Dava konusu itibariyle de marka hakkına tecavüz sebebiyle işbu davanın açıldığı ve bu anlamda tazminat talep edildiği izahtan varestedir. Bu sebeple bu anlamda hesaplama yapılması gerekmektedir.Tarafımızca 556 S. Kanun uyarınca maddi ve manevi tazminat talebimizin bulunduğunu tekrarla birlikte, haksız rekabet hükümlerine göre de müvekkilin tazminata hak kazandığını önemle belirtiriz. Haksız rekabet hükümlerine göre açılan tazminat davası ile haksız rekabet fiilinden zarar gören kimse, gördüğü zararın tazmin edilmesini talep edebilmektedir....
den 276.648,94 TL maddi tazminat talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. ISLAH Davacı vekili 07/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı ...'dan 77.835,41 TL, davalı ...'dan 348.030,16 TL ve davalı ...'den 276.648,94 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
den 276.648,94 TL maddi tazminat talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. ISLAH Davacı vekili 07/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı ...'dan 77.835,41 TL, davalı ...'dan 348.030,16 TL ve davalı ...'den 276.648,94 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
DAVA :Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ: 10/02/2021 Yazım Tarihi: 10/03/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Şirketleri adına tescilli çok sayıda ... ibareli marka bulunduğu, davalının marka kullanımlarının davacının ... ve ... ... Özel Öğretim Kursu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirketin ...’da ... ... Özel Öğretim Kursu marka ve ticaret unvanı ile eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının bu kullanımlarının markaları ile iltibas yarattığını, davalının bu kullanımlarının kendilerinin ... ve ... ... Özel Öğretim Kursu ibareli tescilli seri markaları yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ......
Davacı vekili 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini davalı .... açısından 3.739,29 TL'ye davalı Jasper açısından 5.775,14 TL'ye artırdığı görülmüştür. Davacı vekili 09/11/2022 tarihli celsede, manevi tazminat taleplerinin yalnızca .... Limited Şirketi'ne yönelik olduğunu, diğer davalıdan manevi tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava, davalıların, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir....
Davacının maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede ise; davacının maddi tazminat talebini 6769 sayılı Kanunun 151/2- b maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç miktarına göre hesaplanması yöntemine dayandırdığı, buna göre tecavüz edenin defter kayıt ve belgeleri incelenerek, sırf dava konusu markayı kullanmak suretiyle ne kadar gelir elde ettiği belirlenerek, bu toplam satış hasılatından üretime ilişkin olarak yapılan gider ve masraflar düşüldükten sonra, yani bir başka deyişle tecavüz edenin elde ettiği net kara göre maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/776- 2012/7642 E....
&...” isimli işletme adını kullandığı ve www. ....com adresli internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davalının ticaret unvanı ve alan adının davacının markası ve unvanı ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı hizmetler üzerinde kullanılmaları nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı, KHK'nın 66/a. maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı zararının 2.616TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının marka hakkına yönelik tecavüz eyleminde bulunduğunun ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, maddi tazminat istemi yönünden 2.616TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, manevi tazminat açısından takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
, marka hakkına tecavüz oluşturan bir markanın----- dayalı olarak kullanılmasının, marka hakkına tecavüz iddiasının ----- alana karşı ileri sürülmesine engel olmadığı, davalı şirketin ----- dayalı olarak kullanım hakkının bulunduğu ----- olduğu, söz konusu karşılaştırma uyarınca davalı şirketin lisansa dayalı kullanım savunmasına itibar edilemeyeceği, bu itibarla kök rapordaki görüşlerde değişikliği gerektiren bir hususa rastlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. ------- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin...
ve isim hakkına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, 5.000.- TL maddi, 50.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalı adına tescilli 98/006373 tescil numaralı “KANATÇI HAYDARIN YERİ” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve kararın ilanını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 1.855.572,96 TL'ye yükseltmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir....
Davacı vekili 16/11/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; her ne kadar birleşen dava dilekçelerinde maddi tazminat talep etmiş iseler de maddi tazminat talebine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını, birleşen dava açısından taleplerinin münhasıran manevi tazminat olduğunu beyan etmiştir....
