Davacı tarafça lisans bedeline göre maddi tazminat talep edilmişse de, davalının incelenen ticari kayıtları tutulurken marka kaydına yer verilmemesi nedeniyle ayrıştırma yapılamadığı, ticari kayıtları üzerinde------- hizmetlerin miktarının ve satış bedellerinin kesin olarak tespit edilemediği, bu nedenle maddi tazminat tutarının tam ve kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, maddi tazminatın---- mahkememizce belirlenmesi gerekmiş, tarafların ciroları, ticari hacimleri, davalının kusurunun ağırlığına göre --- maddi tazminat ile-----manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
de yayınlanan ve tirajı en yüksek olan gazetelerden bir tanesinde bir kez ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/12/2022 tarihli manevi tazminat talebinin miktarı ve kaynağının yönelik dilekçesinde marka hakkına tecavüzden yönünden 80.000,00 TL manevi tazminat, haksız rekabet yönünden 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
davacıya ait tescilli markaya yapmış olduğu tecavüz eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve marka ihlalinin men'ine, maddi tazminat açısından davacının davasının kabulüne, 2.788,23 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından davacının davasının kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı kurum adına tescilli ve halen koruma altında olan 151554 sayılı markanın davalı şirket tarafından piyasaya sunulan ürün ambalajı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu benzerlik sebebiyle hem marka hakkına tecavüzün hem de haksız rekabetin gerçekleştiği, davalının defter ve kayıtları da incelenerek 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre maddi tazminat hesabı yapıldığı, tarafların durumu ve eylemin mahiyetine göre 1.000 TL tutarındaki manevi tazminat talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile, 7.045,78 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/432 Esas KARAR NO:2021/256 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, "..." markasının Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde "..." tescil numarası ile davacı şirket yetkilisi adına kayıtlı olduğununu ve sicilde marka hakkı sahibi olarak kayıtlı olan kişi İle davacı şirket arasında akdedilmiş olan 15.05.2019 tarihli Lisans Sözleşmesi ile; "..." ibareli markayı kullanma, marka adı altında her türlü ticari faaliyette bulunma, markaya tecavüz eylemlerine karşı dava açma ve markanın korunması için her türlü tedbir ve önlemleri alma hak ve yetkisinin davacı şirkete verildiğini, davalı tarafından ...'...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu markanın (FG) 06/04/2012 tarihli başvuru sonrası ... - Ticaret - Hizmet marka numarası ile 06/04/2012 tarihinden itibaren 10 (on) yıl olmak üzere müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkili adına tescilli markayı taklit ederek ürettiğini, reklamını yapıp sattığını, müvekkilinin bu durumu öğrendikten sonra davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermeyerek eylemlerine devam ettiğini, müvekkili şirket adına tescilli markanın davalı şirket tarafından marka hakkına tecavüzünün gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tespiti amacıyla 05.10.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 1....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 151554 sayılı tescilli marka ile uyuşmazlık konusu ambalajı arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK m.9/1 (b) bendi kapsamında tecavüz teşkil ettiği, 6762 sayılı TTK 56 ve 57/5 kapsamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.085,65 TL maddi tazminatın yine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çay ve çay poşetlerinin el konulması talebinin kabulüne ancak üretmeye yarayan araç, gereç ve cihaz ve makinelere el konulması ve imhası talebinin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....
D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, bu tespit sonucunda; Davalıya ait işyerinde ve depoda yapılan tespitlerde, müvekkillerine ait markaları içerir birçok ürün tespit edildiğini, davalının fiillerinin müvekkillerinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, el konulan ürünlerin muhafazasına devam edilmesi için ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini isteme zorunluluklarının hasıl olduğunu, tespit sonucu müvekkillerinin marka hakkına tecavüz edildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle SMK 150-151. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahip olduklarını, marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi nedeniyle hızlı imhasını, depolama - sundurma ücretinin davalıya tahmilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1000 TL maddi, 1000TL manevi ve 1000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/60 Esas KARAR NO : 2021/419 DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." ibareli markaların Müvekkiline ait tanınmış markalardan olduğunu, davalı yanın müvekkili olan firmaya ait ... asli unsurlu markalar ile iltibas yaratacak kullanımlar gerçekleştirdiğini, bu itibarla, davalının müvekkili olan firma aleyhine yaratmakta olduğu marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve bu sebeple uğranılan maddi zararların ve markaya ilişkin itibar kaybının tazmininin gerekmekte olduğunu, davalının bu fiilleri ile müvekkilinin uzun soluklu bir çaba, emek ve para harcayarak edindiği ününden, halk nezdindeki kalite ve güven algısından faydalanmak ve...
