Bilirkişi bu düzenlemeye göre denetime açık şekilde maddi tazminat hesabı yapmış ve - ----- tazminat talep edilebileceğini tespit etmiştir. Ancak davalının yalnızca ---standartı için marka hakkına tecavüzü söz konusu olduğundan ve bilirkişi raporuna göre ---- standardı marka kullanım ücretinin ---- olduğu, bu tutarın iki katının --- oranında hesaplanan ---- ---- olduğu, buna göre davacının toplam -------- maddi tazminat talep edebileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf, manevi tazminat istemini ---- maddesinde yer alan marka ve belge kullandırma ücreti taban miktarından az olmamak üzere tavan miktarının on katına kadar manevi tazminat istenebileceğine ilişkin düzenlemeye dayandırarak üç katı kadar manevi tazminat talep etmişse de, bu düzenlemenin manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yanı bulunmamaktadır....
haklarına tecavüz edildiği iddialarıyla ilgili ne kadar tazminat talep ettiğini ayrı ayrı açıklaması için kesin süre verilmiş, davacı vekili ----tarihli dilekçesi ile; haksız rekabet için ----maddi tazminat, ---nedeniyle ---maddi ve ----manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.Davacı şirket tarafından dava açılmadan önce davaya konu marka dava dışı -------- devredildiğinden, devir tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için marka hakkından kaynaklanan bir talepte bulunamayacağından, ----tespiti ve tazminat talepleri yönünden yalnızca devir tarihine kadar olan süre için inceleme yapılması gerektiğinden,---- tarihleri arasındaki döneme ilişkin davalının kullanımlarının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.Davalı vekiline müvekkiline ait -----ve ticari kayıtlarının ---- incelemesine sunulup sunulmayacağı konusunda beyanda bulunması için ----tarihli duruşmada ---- haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca davalının ticari kayıtları ile ---- incelenerek davacıya ait -----markasının tescilli...
G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının "..." esas unsurlu markalarının 1991 yılından bu yana giysi ve aksesuarlar da dahil olmak üzere pek çok mal ve hizmet için tescilli olduğu, giyim ve aksesuarlar için tanınmış marka olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; husumet itirazı mevcut olup, işbu dava müvekkile yönetilemediğini, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, müvekkil söz konusu iş yerinde çalışan konumunda olup iş yerine satım amaçlı alınacak mal hususunda seçim hakkına sahip olmadığını, yine mal alımı yapılacak firmaları belirleme hakkı da bulunmadığını, müvekkil sadece çalışan konumunda olup iş yerinde bulunan malların satışıyla ilgilendiğini, dolayısıyla iş yerine gelen malların orijinal olup olmadığını bilebilecek veya anlayabilecek konumda olmadığını, hukuku dayanaktan yoksun işbu dava ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,marka hakkına tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir....
DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Ref'i, Men'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 04/12/2015 BİRLEŞEN 2017/93 ESAS SAYILI DOSYA ESAS NO: 2017/93 KARAR NO: 2017/121 DAVA: Marka Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ......
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,--- haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı ve alan adının iptali davasıdır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde------ (------ işlemlerini tamamlamış, markasını tescil ve ---- koruma altına almış olduğunu, davacının “------ kullanım hakkına sahip olup,--------, davalının herhangi ------------- adreslerinde ----- davacının ----- markalarının ---- özellikle davalının ----- dolayı müşterilerinin davacının ----- yaptığını düşündüklerini,--------davalının, davacıya ait aynı ---- kullanmaya başladığını,Davacının ---- kullanarak ---- sattığını---- tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalının ---- davacının---- durumun karışıklığa neden olduğunu, bu durumun davacıyı ticari anlamda zarara uğrattığını ve maddi kayıplara sebebiyet verdiğini, davalının...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO: 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının ------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının bu konuda basılı yayınlarla ----- faaliyet gösterdiğini, davalının davaya konu ----numaralı markasının müvekkille benzer olarak -------Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, hizmet alanlarının iltibasa sebebiyet vereceğini yine davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini ayrıca davalıların marka kullanımlarının -----alanında olduğunu buna ilişkin tespit yapıldığını, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, yine davacının markasının tanınmış marka...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/405 Esas KARAR NO : 2021/132 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/07/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin inhisari lisans hakkı sahibi olduğu ....... ibareli markalarını tüm ticari faaliyetlerinde etkin bir şekilde kullandığını, Bakırköy ........
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüzün oluştuğu, bu nedenle markaya tecavüzün önlenmesine karar vermek gerektiği, ancak yapılan incelemede davalının marka hakkını kullanmasından kaynaklı kazancına rastlanılamadığı ve maddi tazminat hesabının yapılamadığı, bundan dolayı maddi zararın oluşmadığına kanaat edildiği, davacının marka hakkı, davalının tecavüzü ve tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak ise manevi tazminat miktarının takdir edildiği gerekçesiyle markaya tecavüz davasının kabulüne, davalının davacının markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
