"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/238 Esas, 2023/193Karar HÜKÜM : Asıl Davanın kısmen kabulüne-birleşen davanın reddine BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin engellenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili- birleşen maddi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Davalının satışa sunduğu ayakkabılar üzerinde ... markasını değil, davacının ... başvuru numaralı yan şerit şekil markasının benzerinin bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen hükümde talep dışına çıkılarak, ""..." ibareli ve logolu marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine" karar verildiği anlaşılmakla, bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan, HMK 355. Madde gereğince resen dikkate alınarak Dairemizce kurulan hükümde düzeltilmiştir. Davalı vekilinin hükmedilen 1.000 TL manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olmadığı kanaatine varıldığından, manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat miktarına yönelik her iki taraf vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı vekilinin 556 Sayılı KHK 66/1-c maddesine göre tazminat talebinde bulunduğu, davacı şirket ile ... Tic. A.Ş....
Hukuk Dairesi'nin 2018/2100 Esas, 2019/3557 Karar sayılı ilamı) Dava konusu somut olayda davacının taleplerinin markaya tecavüzün tespiti ve men’i, maddi ve manevi tazminat olduğu görülmekte olup mahkemece tecavüzün tespiti ve men’i talebi için maktu, maddi ve manevi tazminat talepleri için nisbi olmak üzere her bir talep yönünden kabul ve ret durumuna göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkilinin tanınmış ve tescilli ''www.....com'', ''...'' ve '' ...'' ibarelerini Google arama motorunda üst sıralarda çıkması için sayfasından arama terimi olarak belirleyerek markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu beyan ederek, internet üzerinden tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, haksız rekabet nedeniyle yoksun kalınan kazancın ve lisans bedelinin uzmanlarca tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 500,00 TL marka itibar kaybı tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, yargılama sırasında 7.101,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın mesnetsiz...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1992 yılına dayanan temelleri ve mevcut son teknoloji üretim tesisleri ile sektöründe en çok tanınan ve güvenilen markalardan olduğunu, un üretim tesisinin ... ve birçok gıda ve kalite güvenliği yönetim sistemleri tarafından onaylandığını, ... ..., ..., ... Güvenli Kalite Standardı (SQF) dahil, ..., ... ve ......
TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, haksız rekabetin tespiti ve menine yönelik maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, haksız rekabetin tespiti ve menine yönelik maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "NAKETANO" ve "BRAVE NEW WORD" markalarının sahibi olduğunu, davalının Bodrum - Muğla adresindeki iş yerinde müvekkiline ait markaları taşıyan ve müvekkiline ait orjinal tasarımların birebir aynısını taklit etmek sureti ile ticaretini yaptığını, bu nedenle müvekkilinin marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, meni ile şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000TL manevi ve itibar tazminatının davalıdan tahsili, tedbir ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
Davacının maddi tazminat talebi konusunda; yapılan bilirkişi incelemesinde davaya konu ürünler nedeniyle davalının net karının tam olarak tespit edilemediği gözetildiğinde mahkemece TBK hükümlerine göre 5.040,00-TL maddi tazminat takdiri isabetlidir.Davacının tescilli ve dünyaca tanınan markasını içeren taklit ürün satılması şeklindeki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilmiş olması karşısında, davacı lehine manevi tazminatın şartlarının bulunduğu; mahkemece takdir edilen 5.000,00-TL manevi tazminatın somut olayın özelliklerine ve tarafların konumları ile sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde hakkaniyete uygun olduğu ve tazminat talepleri yönünden zamanaşımının sözkonusu olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
