İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/18 Esas KARAR NO : 2024/97 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tescil numaralı ''...'' markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ... ilçesi ... olmak üzere ..., ..., ... ve ... da şubelerinin bulunduğunu, ayrıca e-ticaret siteleri ve kendisine ait ''...'' internet istesi üzerinden de online alışveriş hizmeti sunarak tüketicilerine ulaşmakta olduğunu, piyasada birebir benzeri bulunmayan ve özel olarak tasarlanan markaya ilişkin amblem sayesinde müvekkil firmanın nihai tüketici gözünde de bilinir hale geldiğini, davalı yan ile müvekkili şirketin aynı ticaret sahasına sahip olması nedeni ile birbirlerinden haberdar olduğunu, dava konusu ve hakkında hükümsüzlük talep edilen ...tescil...
Davacı vekili 7.8.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2021/72 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi sektöründe tanınmış, okulavm markasını 35....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/666 Esas KARAR NO: 2023/150 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2017/492 2021/13 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/69 Esas KARAR NO : 2021/70 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili------- markası ile satışa sunulan------marka sahibi olduğunu, söz konusu markanın ------ nolu tescil belgesi ile tescilli olduğunu, işbu marka tescilinden doğan tüm haklarını kullanma yetkisinin münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkiline --------markasının ----tanınmış bir marka olduğunu, davacıya ait markaya tecavüz teşkil eden bir kullanımın bulunup bulunmadığının------- tarihli cevabi yazıda müvekkili şirketin hak sahibi olduğu------ ilişkin işletme müdürlüğü--------- eşyalar olduğunu, bu eşyalara ilişkin listenin yazıya eklendiğini ve marka haklarına yönelik işlem yapabilmek için ihtiyati tedbir konulduğunu...
hakkına tecavüz edildiği, bu şekilde tecavüz eyleminin sabit olduğu, maddi tazminat yönünden mahkememizin --- sayılı dosyasında da hesaplandığı ve yukarıda belirtildiği yönünde maddi tazminat hesabının---- olduğu, manevi tazminat yönünden ise eylemin işleniş şekli, davalının haksız kullanımının niteliği, davalı şirketin ----göre takdiren ----manevi tazminata hükmetmek gerektiği bu şekilde marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat yönünden davanın tam kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/137 Esas KARAR NO: 2024/81 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/05/2020 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---------markasının hak sahibi olduğunu, bu marka altında duvar ve zemin kaplama kullanılan kültür taşı ve kültür tuğlası ile bunların detay elemanları ve uygulama ürünlerinin üretimini, tanıtımını, dağıtım ve satışını yaptığını, bu marka altında satılan ürün tasarımlarının kendisine ait olduğunu, ürünlerin yüzey dokuları için özel emek harcadıklarını, sektörde lokomotif ve referans gösterilen konumda olduklarını, ürünlerin bayiler üzerinden satışının yapıldığını, davalı şirket ile de -----imzaladıklarını, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacının------sayılı ihtarnameyi...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'...
Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf,----------- markasının -------- tescilli olduğunu, davalıların üretmiş oldukları makinelerde ve makinelerin pazarlandığı internet sitelerinde kendisi adına tescilli marksal kullanımları sebebiyle marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımları bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüzn tespiti, önlenmesi ve marka hakkına tecavüz dolayısıyla uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29....
İlk Derece Mahkemesince; "davacının markasını taklit eden ürünlerin davalı yanca piyasaya sürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, TBK'nun 50.maddesine göre 5.000 TL maddi tazminat, talep gibi 2.500 TL manevi tazminat ve yine talep gibi 2.500 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, her bir tazminat talebi için maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken daha az tutara hükmetmesinin hatalı olduğunu,Somut durum bakımından, talep edilen manevi tazminat ile itibar tazminatı tutarının 2,500'er Türk Lirası olduğu, bu miktarın mahkemece hükmedilmesi gereken asgari vekalet ücretinin altında olduğu, dolayısıyla, hükmedilecek vekalet ücretinin bu tutarı da aşmaması gerektiği, bu nedenle maddi tazminat yönünden 3.931,00 TL, manevi tazminat...
