Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinin 27.01.2017 olup Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde açıldığı, davacının maddi tazminat hesabını SMK hükümlerine göre yapılmasını talep ettiği, davacının buna yönelik istinaf isteminin reddinin gerektiği görülmüştür....
hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin, davalı tarafça haksızca kullanılması, yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle , marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/174 Esas KARAR NO: 2021/51 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 25/04/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün tespiti istemli, maddi ve manevi tazminat istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- satış yapan ------ duyurularının müvekkili tarafından da yapıldığını, gerçekten de --- davacının --- markalı ürünlerinin davacının ---- değiştireceğini ilan ettiğini, Mahkemece ve ---- da giren tanımı ile bir ----- faydalanmak istendiğini, davalının, müvekkilinin -----sınıfta henüz tescil ettirmemesinden faydalanarak bildiği piyasada tanınan markayı haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına ------ tarihinde başvurduğunu, bu markaları da tabelalarına ekleyerek kullandığını ve ------- yaydığını, davacının müşteri ve bayiilerine haksız ihtarnameler...
saklı kalmak şartıyla, 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle --- bir gazetede bir defa ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/366 Esas KARAR NO : 2021/408 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Öncelikle işbu dosyanın, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile taraflarının ve maddi vakıaların aynı olması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNEİ, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D....
ve tanıtım materyalinden çıkarılmasına, bunun imkansız olması halinde imhasına, haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminata, davalının 2010/82785 tescil numaralı "ISLE OF MAN POLO CHALLENGE" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
Davacı 4.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL de itibar tazminatı talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince dava kısmen kabul edilerek 1.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL'de itibar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacının itibar tazminatı talebi ve hüküm altına alınan maddi tazminat ile ilgili istinaf talebi açısından, reddedilen itibar tazminatı miktarının 500,00 TL, maddi tazminat miktarının ise 19,50 TL olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi 16/05/2019 olup, 2019 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırının 4.400,00 TL olarak belirlendiği, istinaf istemine konu miktarın ise 519,50 TL olduğu bu sebeple kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacının maddi ve itibar tazminatına yönelik istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK 352/1- b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/370 KARAR NO: 2023/53 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Marka (Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------ nezdinde davacı müvekkil adına tescilli ----- markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmakla marka hakkına tecavüz edildiğini,----markasının -----nezdinde müvekkili şirket -----adına -------sınıfta tescilli bulunduğunu, müvekkil şirketin aynı zamanda kendine ait faaliyetlerin tanıtımını yaptığı ------bulunduğunu, davalı----- müvekkili adına tescilli markayı ------ sitesinde hem alan adı olarak, hem site içeriğinde işletmesinin tanıtımı amacıyla kullandığını, davalının iştigal konusu ve haksız marka kullanımını gerçekleştirdiği hizmet...
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği bu sebeple davacının SMK 149. Maddesi uyarınca tecavüzün refi ve meni ile maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden davalı ticari defterleri incelenerek taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında hesaplanan 433.406,61 TL maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, bu bedelin 134.785,955 TL sine taraflar arasındaki 08/06/2017 tarihli sözleşmenin 8....
