O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince marka hakkına tecavüz nedeniyle hükmedilecek maddi tazminatın KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV dahil edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. ....davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA...." şeklindeki karar ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni, haksız rekabetin meni ve tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davacı vekili bozmaya karşı takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiş ve davalı ... vekili bozma ilamına uyulmasını talep etmiş, davalı şirket vekilinin bozma ilamına karşı beyanda bulunmamış, duruşmaya da katılmamıştır....
Yargılama sırasında alınan 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; birleşen dosyada iktibas, iltibas ve karıştırılma ihtimali konusu olan markalı ürünlerden 2016 ve 2017 yıllarında herhangi bir üretim ve satışının yapılmadığı, 2014 ve 31/12/2015 yılları için ... A.Ş'nin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının 25.186,94 TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Asıl dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü, davacının tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine, birleşen dava ise markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i taleplerine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2021/96 2021/157 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete aralarındaki sözlü anlaşma gereğince ... ibaresini markasal olarak kullanmasına müsaade ettiğini, ancak davalıyla yaşanan uyuşmazlıklar sonucu müvekkilinin bu şirketteki yetkisinin kaldırıldığını, bunun üzerine de müvekkilinin bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KHK nin 52 maddesi "a) Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, Tasarım hakkı sahibinin Tasarımı kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre,” şeklinde düzenlendiğini, ilk raporda heyetin davacı şirkette davaya konu tasarıma ilişkin ürünün 135,50 TL Birim Fiyat ile satıldığı, maliyet bedelinin 88,56 TL ve Birim satış karının 46,94 TL (135,50 - 88,56 = 46,94) olduğunu tespit ettiklerini, tespit dosyasında davalıya ait ... isimli mağazada tespit edilen 30 adet 6 farklı renkte ... marka elbisenin davacıya ait ... sıra nolu elbise tasarımı ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, bu hesaplama yöntemine göre tazminat tutarının; 120 Adet X 46,94TL= 5.632,80-TL olarak hesap edilebileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
marka ve ticaret unvanı ile iltibas yarattığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının unvanında geçen sözcüklerin sicil kaydından ve diğer yerlerden silinmesini, her türlü reklam, ilan, afiş, broşür ve tanıtım malzemesi ile internet alan adı ve internet üzerinde kullanımın önlenmesini, her türlü materyalin imhasını, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının ... ibaresini taşıyan alan adı kullanımının yasaklanmasını ve bunların iptalini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin Ankara 7....
Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, müvekkilinin zarar gördüğünü" iddia ile markaya tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzü sağlayan ve kolaylaştıran bilgisayar, CD, hard disk gibi materyale el konulmasını, bilgisayarlardaki lisanssız optik yazılımların silinmesini, tecavüzün devamının önlenmesini, lisanssız sahte ürünlerin imhasını, haksız rekabetin tespitini v emen'ini, 5000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ve markaya tecavüz oluşturmadığı, buna göre marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/69 KARAR NO : 2023/91 DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememize tevzi edilen Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ibareli “..."” esas unsurlu tanınmış markasını ve yine ilk kez müvekkili tarafından kullanılarak ayırt edicilik kazandırılan “...” esas unsurlu ibareli markalarının davalı ... TİC....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tescilsiz ve izinsiz olarak başkasına ait marka kullanımına karşı uzun süre dava açılmaması halinde uygulanabilecek olan ve yasal dayanağı da TMK’nın 2. maddesi olan sessiz kalma nedeniyle hak kaybı müessesenin markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin işbu davada değerlendirilebilecek bulunmasına, dolayısıyla mahkemenin tescilli bir markaya tecavüz şeklindeki kullanımın tecavüz devam ettiği sürece dava açılması ve tecavüzün tespiti, maddi manevi tazminat talepleri için kayıtlı marka sahibi yönünden sessiz kalma yoluyla bir hak kaybına neden olmayacağı gerekçesi yerinde değilse de davacı tarafından davalıya gönderilen ihtar, tespit dosyası, davalı tarafından yapılan marka başvurusuna davacı tarafça...
