FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/189 KARAR NO : 2021/87 DAVA : Marka Alan Adı ve Ticaret Unvanından Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, İnternet Alan Adının İptali, Markasal Kullanımın Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka alan adı ve ticaret unvanından doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, internet alan adının iptali, markasal kullanımın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının, müvekkile ait tescilli koç ve şekil ibareli tanınmış markalarından doğan haklarına vaki tecavüzünün tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine, markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden reklamların...
Manevi tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesine göre ise, davalı tarafın da bu yöndeki istemi bulunduğundan, her iki istinaf talep edenler yönünden birlikte yapılan değerlendirmede; davacının dava dilekçesi incelendiğinde manevi ve itibar tazminatı isteminin marka hakkına dayalı olarak istendiği, haksız rekabete dayalı manevi tazminat isteminin bulunmadığı, Mahkemece yapılan değerlendirmede marka hakkının ihlal edilmediği, marka hakkına dayalı tecavüz olmadığı yönünde karar verildiği ancak marka hakkına dayalı tecavüze ilişkin manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, marka hakkına tecavüzün oluşmadığının kabulü ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, haksız rekabetin sebebiyle açılmış bir manevi tazminat istemi bulunmadığı bu sebeple Manevi tazminata yönelik olarak, davacı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin reddi, davalı yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/357 KARAR NO : 2021/31 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca tanınan ... markalarının sahibi olduğunu, TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı aleyhinde Mahkememiz nezdinde 2018/112 Değişik İş sayılı tespit dosyası açıldığını, davalıya ait adreste yapılan incelemede, müvekkiline ait markaların kullanıldığının tespit edildiğini, mahkememizce tecavüz teşkil eden ürünlerin el konulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürünlerinde kendi adına tescilli “.....’’ markasını kullandığı, davacının “...’’ markasını kullanmadığı; davalının, davacının 2011/06835 nolu tescilli tasarımının 10 numaralı tasarımını kullandığı ürünleri satışa sunduğu, davacının tescilli tasarımının görseli ile davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerin iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğu, davalının sattığı dava konusu ürün miktarı belirlenemediğinden tazminatın TBK m. 50 ve 51 gereğince belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının 2011/06835 nolu tasarımının 10 nolu tasarımına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, tasarımın kullanımının, üretim ve satışının önlenmesine, takdiren 3.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 21/10/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan...
kullandığı TSE markasının müvekkili kurum ile yapılacak bir sözleşme çerçevesinde kullanabilen bir garanti markası olduğunu, ayrıca internet sitesi alan adının www...com olması sebebiyle bu durumun aynı zamanda TTK'da düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu, davalıların sahibi oldukları internet sitesi aracılığı ile kuruma ödemesi gereken marka, belge ve kullanma ücretlerini ödemeyerek kurumu gelir kaybına uğratarak maddi zarara sebep olduğunu beyan ederek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Öncelikle irdelenmesi gereken husus; davalı T4 ŞTİ. vekilinin istinaf talebinin süresinde olup olmadığı hususudur....
Somut olayda davacı taraf marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmakla talep edilen maddi tazminatın hesaplama yönteminin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, bu nedenle ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
&...” isimli işletme adını kullandığı ve www. ....com adresli internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davalının ticaret unvanı ve alan adının davacının markası ve unvanı ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı hizmetler üzerinde kullanılmaları nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı, KHK'nın 66/a. maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı zararının 2.616TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının marka hakkına yönelik tecavüz eyleminde bulunduğunun ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, maddi tazminat istemi yönünden 2.616TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, manevi tazminat açısından takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, asıl davada davacı ------- --------- hizmet verdiği,------- esas unsurlu çok sayıda markanın tescil sahibi olduğunu, davalı tarafından kullanılan ------- kullanımların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu sebeple marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin meni tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememiz dosyası ile birleşen-------- dosyasıyla ise marka hakkına tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, karşı dava yönünden ise davalıya ait -------- ibareli markalarda yer alan --------- ------ tanımlayıcı marka olduğu, davalının bu tescillerinin kötü niyetli olduğu belirtilerek markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce esas dava açılmadan önce ------sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ve aldırılan ------ -------- görselleri kullanımlarının marka hakkına tecavüz ettiği...
olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
