ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/364-2014/238 Dava konusu uyuşmazlık, marka hakkına vaki tecavüzün meni ve tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kullanıldığının ispatlanamadığı, ayrıca davalı şirketin ----------- sağlayacak şekilde ---------------- davalının bu kullanımının TTK'nun 52. maddesi uyarınca hukuka uygun bir kullanım olduğu, davalının kullanımının ----- kullanımı olduğu iddia edilmekle birlikte böylesi bir kullanımın davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle davalının davacıların marka haklarına tecavüz ettiği iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmış, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 gün ve 2010/207-2014/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5173-2015/12354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.707,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin meni ile 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı ...'...
, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve meni ile marka hakkına tecavüzün tespiti taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini, tecavüz teşkil eden “...” ibaresini içeren araçların imhasını, kararın ülke çapında tirajı en yüksek gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle yargılama sırasında davalının marka işaret ve logosunu “...” olarak değiştirdiğini, davalının bu şekilde kullanımının da marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, her iki kullanım hakkında da karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek markanın yeni hali ile kullanımında da markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini, “...” ibaresini içeren araçların imhasını, kararın ülke çapında tirajı en yüksek gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin altıncı fıkrası 3. Değerlendirme 1. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve tecavüz nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. 2.Mahkemece, davacının markasına tecavüzlü davalının markasal kullanımına uzun süre sessiz kaldığı ve bu nedenle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de davacının tescilli markasına tecavüz eyleminin nihayetinde bir haksız eylem olması itibariyle sessiz kalınması yoluyla tescilli markanın korumadan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. 3.Tecavüz devam ettiği sürece sessiz kalma yoluyla hak kaybı olmaz....
Mahkemece, iddia, savnma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalının davacı ürününü ticari takdim şekli ve tescilli markası ile iltibas yaratacak şekilde dava konusu ... isimli ürünleri üretmek depolamak satışa arz etmek reklam ve tanıtım yapmak suretiyle davacıların marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile sonuçlarının ortadan kaldırılması, tecavüzün meni ve refine, davalı tarafından dava konusu ürünlerin imalat, satış, depolamak ve pazarlamak dahil her tür ticari kullanımının önlenmesine, davalının söz konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her tür ambalaj ve tanıtım malzemesinin bulundukları yerlerden toplanarak imhasına, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
Markalar arasında farklılık olduğun tecavüzün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği belirtilmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ----- ibaresinin davalı tarafından marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığının tespiti önlenmesi ve meni ve maddi tazminat taleplidir....
tecavüze devam edildiğini, davalının kullanımlarının delil tespiti dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitini ve haksız rekabetin önlenmesini, 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 tarih 2015/14027 Esas 2017/1810 Karar sayılı ilamında "....Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan ve dava açılmadan önce alınan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda, davalının davacıya ait markayı internet sitesinde ve işyerindeki tabelalarında birebir aynı ile kullandığı tespit edilmiştir....
