Bununla birlikte davacı yanın, dava dilekçesinde haksız rekabetin meni, tespiti talebinde de bulunmuş ise de hüküm kısmında bu hususta herhangi bir karar verilmediği, gerekçede ise haksız rekabetin reddi gerektiğinin açıklandığı görülmektedir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2012/233-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ayırt edici unsurlu markaları ile iltibas ve karıştırılma ihtimali yaratan "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı kullanmak suretiyle yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile meni ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
İtimat” markasının hükümsüzlüğüne ve terkinine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ve devamının önlenmesi için “İtimat” ibaresinin kullanıldığı tüm üretim aracı, ürün, evrak, reklam tabelası vs. emtiaya el konularak imhasına, davalının haksız rekabetinin tespiti ile men-ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ticaret unvanına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatının ve 5.000 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın sözleşmeye aykırılığın gerçekleştiği tescil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, meni, yanıltıcı beyanların düzeltilmesi; karşı dava ise haksız rekabetin tespiti, meni, eski hale getirme, maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, faydalı model ve markadan kaynaklı haklara tecavüz iddiası ile haksız rekabete dayalı iddiaların fikri ve sinai haklar mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/344 Esas KARAR NO : 2022/101 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalıların yetkisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ..ve ... ...nde müvekkilinin tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin ve markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, bu şekilde müvekkilinin itibarının zedelendiğini, ... 2.FSHHM'nin ...D....
Mahkememiz dosyasının 22/09/2021 tarihli duruşmanın (4) nolu ara kararı uyarınca, davacının haksız rekabet iddiası bakımından haksız rekabetin unsurlarının tespiti, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabetin meni önlenmesi ve şartlarının oluşup oluşmadığı davalı tarafça marka hakkına tecavüz edilip edilmediği hususların bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere 22/10/2021 tarihinde mahkememiz dosyası Marka Vekili ... ile Haksız Rekabet konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2021 tarihli dilekçesi ve aynı tarihli oturumdaki beyanında '' Mahkemenizde görülmekte olan "Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması,marka hakkına tecavüz etmediğinin tespiti ve Haksız rekabetin durdurulması " taleplerini içeren davamızda, davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmamız sebebiyle vazgeçiyoruz. '' beyanı ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır....
hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile 6769 sayılı smk’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulması, 6769 sayılı smk’nın 149/1-dhükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması istemine ilişkindir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/75 KARAR NO : 2023/18 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ- HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi, Manevi - İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yan kullanımlarının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanımlar olup, marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu karar Dairemizin 20.02.2019 tarih ve 2017/2728 E. 2019/1364 K sayılı ilamı ile, mülga 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında, davalının dürüst ticari kullanım savunmasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, ticaret unvanının terkini ve internet alan adına erişimin engellenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına başvurusu yapılan “Ülker Mühendislik” ibareli markanın yargılama sırasında tescil olunduğu, dolayısıyla davalı kullanımının marka hakkına dayalı yasal kullanım niteliğinde bulunduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de, dosyada mevcut delillerden söz konusu başvurunun kesinleşerek marka tescil belgesinin düzenlenmediği anlaşılmaktadır....
