İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2022/78 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tescilli markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu ve faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı tarafın satış mağazasında ... taklit ürünlerinin satışının yapıldığının tespit edildiğini, tespit neticesinde ürünlere el konulduğunu, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile engellenmesine...
ve davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek; davalı şirketin kullandığı-------- ibaresinin müvekkili şirketin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan haksız tecavüzün tespiti ile men’ine , haksız tecavüz sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarına, hükmün tirajı ------ birinde yayınlatılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından satışı yapılan “BANUR KABLO” markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait “TSE” garanti markasının izinsiz olarak kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ayrıca davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi gereğince 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ürünlerin dava dışı Banur Kablo San. Tic. Ltd....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/478 Esas KARAR NO:2021/265 DAVA:Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ:13/11/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu koltuk kılıfı tasarımını yoğun emek harcayarak tasarlayıp ürettiğini,tasarımların tanıtımı için ciddi yatırımlar yaptığını ve TPMK nezdinde ... ve ... no ile adına tescil ettirdiğini, davalının tescilli tasarımlarının davalı yanca iş yeri adresinde üretilip piyasaya sürüldüğünü, internet sitesinde de satışının yapıldığını, haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek tasarıma tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini ve durdurulmasını, tasarım hakkına tecavüz eylemi nedeniyle 5.000 TL manevi ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının marka ve tasarımına tecavüzünün bulunmamasına karşın yetersiz bilirkişi raporu ve hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden bu yöndeki talebin kabulünün isabetsiz olduğunu, hükme esasa alınan tazminat raporuna yönelik itirazların giderilmediğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirtilerek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tescilli marka ve tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bunları üretmeye yarayan üretim araçlarının toplatılıp imhası istemine ilişkindir....
HÜKÜM: A) Asıl dava yönünden Davanın KABULÜNE, Davalının, davacı adına tescilli ... ve ... numaralı marka haklarına tecavüz ettiğinin ve bu şekilde davacı aleyhine haksız rekabette bulunduğunun tespitine, Haksız rekabet ve tecavüzün men'ine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) Birleşen ... Esas sayılı dava yönünden, Maddi tazminat talebinin kabulü ile, 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (maddi tazminat talebi yönünden) AAÜT.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO : 2021/222 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----devraldığını ve kendisine ait şahıs şirketinde kullanmaya başladığını, markanın bir süre sonra davacının tek ortağı olduğu dava dışı------ kullanılmaya başlandığını davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının tescilli markayı davacının izni olmaksızın kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürülerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla -- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 10.000- TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Her ne kadar davalı vekili, davacı tarafın maddi tazminat talebi bulunmadığı halde kararının 7/c bölümünde maddi tazminat talepleri yönünden 3.931,00.TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirtip kararın bu bölümünün kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı taraf işbu davada, davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ve Manevi Tazminat taleplerinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne diğer taleplerin ise kabulüne karar vermiştir. İlk derece mahkemesince manevi tazminat talebi yönünden ayrı diğer talepler yönünden ayrı yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olduğu gibi kararın 7.maddesince açıkça "Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet Yönünden" demek suretiyle bu talepler yönünden 7/a,b ve c maddelerinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Kararı, davacı vekili ve davalı Ak Tarım Gübre Çay Sanayi İnşaat Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak, davalı Ak Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd....
