Ancak, marka hükümsüzlüğü davasında 556 sayılı KHK'nin 63/3. maddesi gereğince davalı marka sahibinin ikametgah mahkemesi yetkili ise de, davacının markasına dayalı olarak talep ettiği davalı ünvanının terkini ve müdahalenin meni davasında 556 sayılı KHK'nın 63/1. maddesi gereğince davacının ikametgah mahkemesi yetkilidir. Bu durumda, mahkemece 556 sayılı KHK'nın 63/1 ve 3. fıkraları ve ayrıca HMK'nın 110. maddesi gözetilerek herbir istem konusunda karar verilmesi gerekirken davanın sadece marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu yönünde bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ..... sayılı "....." ibareli markanın 03/04/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
nin, itirazında dayandığı markalarının davalının marka başvurusuyla benzer olmadığı bu bakımdan YİDK kararının isabetli olduğu, YİDK kararının iptali istemine sıkı sıkıya bağlı bulunan ve Yargıtay içtihatlarıyla tescil edildiği taktirde başvurunun hükümsüzlüğü isteminin de dava edilebileceği kabul edilen bu davada, itiraza dayanak markalardan ayrı olarak, muterizin hukuken sahip olduğu marka ve hakların sınırını genişletecek biçimde, 39 adet yeni ve muterizden itiraza dayanak markaları devralan ...'...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 TALEP: Davacı vekili 21/09/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: müvekkilinin ... sayılı "...." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile benzer nitelikte "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere marka başvurusunda bulunduğunu, .... başvuru sayısı alan markanın müvekkili markası ile benzer olması nedeniyle hükümsüzlüğü gerektiğini, markaların görsel ve işitsel olarak benzerlik arz ettiğini, dava konusu marka ile müvekkili markasının emtialar yönünden de benzer olduğunu, ayrıca 6/3 ve 6/9 madde hükümleri gereğince de hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalıya ait 03, 44. sınıfa kayıtlı ... sayılı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gayrimenkul Danışmanlığı" ibareli marka başvurusunun tescili halinde başvuru kapsamındaki tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 10.06.2021 tarihli ara karar ile davacının davalı markasına yönelik hükümsüzlük talebi tefrik edilmiş olup, temyize konu dava marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlüğü talep edilen 2020/27132 numaralı "......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen marka hükümsüzlüğü davası 08.01.2018 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle somut olaya 6769 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, hükümsüzlüğü istenen markaya, başvuru aşamasında itiraz edilmemesi aynı markanın 25 inci madde uyarınca hükümsüzlüğü istemine engel olmayacağı, davalı adına tescilli 2015/97002 sayılı ve "... Mutfak" ibareli markanın 08.09.2016 tarihinde davalılardan ... adına tescil edildiği, marka hükümsüzlüğü davasının ancak sicilde marka sahibi olarak kayıtlı bulunan kişiye karşı açılabileceği, davalı ...'...
Davalı ... vekili, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/3. maddesi hükmüne göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağını, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceğini, müvekkili bakımından davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 22.12.2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.25/3 hükmüne göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağı, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceği, davacı vekilinin davasını, hükümsüzlüğe konu ettiği .... sayılı markanın sahibi ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 1948 yılının Ocak ayında Adana’da, bölgedeki pamuk üreticilerine finansman sağlamak amacıyla kurulmuş olduğunu, müvekkili ..., temel bankacılık hizmetlerinin yanı sıra, bireysel, ticari, kurumsal, özel bankacılık ve uluslararası ticaretin finansmanı hizmetlerini sunduğunu, davacı ... T.A.Ş....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 1948 yılının Ocak ayında Adana’da, bölgedeki pamuk üreticilerine finansman sağlamak amacıyla kurulmuş olduğunu, müvekkili ..., temel bankacılık hizmetlerinin yanı sıra, bireysel, ticari, kurumsal, özel bankacılık ve uluslararası ticaretin finansmanı hizmetlerini sunduğunu, davacı ... T.A.Ş....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/379 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde ...tescil numaralı ... ibareli markanın ticari sahibi olduğunu, halen fiilen belirtilen adreste ticari faaliyetine devam ettiğini ve aynı marka ürünlerin üretim ve satışı ile tanıtımını yaptığını, müvekkilinin aydınlatma ve ısıtma sektöründe uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, dava konusu markaların uzun yıllardır kullanılmadığını, hiçbir şekilde üretim, pazarlama, tanıtım ve satışının yapılmadığını, davalının ... tescil numaralı ... tescil numaralı ... tescil numaralı .... tescil numaralı ... tescil numaralı .... tescil numaralı ......
