CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin tanınmışlığın tespitine yetmediğini, YİDK Kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 5000 sayılı Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali, bu konuda Türkpatent yetkisiz görülür ise tanınmışlığın tespiti istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin tanınmışlığın tespitine yetmediğini, YİDK Kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 5000 sayılı Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali, bu konuda Türkpatent yetkisiz görülür ise tanınmışlığın tespiti istemine ilişkindir....
sayı ile tescilli "....." ibareli markaların da tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın "....." ibaresini/markasını internet ortamında marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullandığını, ayrıca restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, bu hususların tespiti için mahkememizin .... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i talepli olarak Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da davalarının bulunduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 50.000,00 TL madid ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......
ise ilgili kanunun 6/3 Maddesinde: “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir."...
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 08/06/... KARAR TARİHİ : 18/10/... KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/... Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.05.... tarihinde ... Seri Nolu ... Motor Nolu .... saatte .... Marka ... Yükleyicinin 90 Bin Türk Lirası bedel ile satın alındığını, tescil işleminin yapılabilmesi için ... ile ... arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole göre çıkarılan İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9/b maddesi gereğince sahiplik belgesi talep edildiğinden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek ''... Seri Nolu ... Motor Nolu ... Model .... Marka ... Yükleyici'' İş Makinesinin mülkiyetinin ''...'' vergi numaralı ... İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğunun tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2023/87 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının gayrimenkul yatırımı, gayrimenkul geliştirme ve gayrimenkul yönetimi alanlarında 2012 yılından beri faaliyet göstermekte olup, üretmiş olduğu tüm projelerinde, ---- 24.01.2014 yılında -----Marka Numarası ile tescil edilen “-----” markasını aralıksız olarak kullandığını, ----- markası özdeşleştiğini, Davalı tarafın, davacıya ait markayı kullanarak aynı faaliyet alanında (inşaat-gayrimenkul) ------ projesini yapmakta olduğunun tespit edilmesi üzerine ----Noterliği'nin 28.07.2021 tarihli, ---- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; davacıya ait markanın karışıklığa yol açacak şekilde taklit ederek hususunun ihtaren bildirildiğini, Davalı vekilince keşide edilen -...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka haklarına tecavüzün önlenmesi ve alan adının iptali davasıdır....
Marka, ... model ... Şase Numaralı, ... motor numaralı lastik tekerlekli yükleyicinin davacı elinde bulunduğu da davacının kabulünde olduğu gözetilerek ve alınan bilirkişi raporunda faturaya konu ... Marka, .. model ... Şase Numaralı, ... motor numaralı lastik tekerlekli yükleyici ile davacıda bulunan, keşifte incelenen lastik tekerlekli loderin aynı iş makinesi olduğu tespit edildiğinden faturaya konu ... Marka, .. model ... Şase Numaralı, ... motor numaralı lastik tekerlekli yükleyicinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve dava konusu bir adet ... Marka, ... model ... Şase Numaralı, ... motor numaralı lastik tekerlekli yükleyicinin Seri ... Sıra ... ve ... tarihli faturada tanımlanan iş makinesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu bir adet ... marka, ... şasi, ... motor numaralı Lastik Tekerlekli Yüklenicinin ... tarihli ve ......
Dava davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yöneliktir. Dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında markalar hakkındaki KHK'nın 61 md ve KHK'nin 9.maddesine yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzünün engelleme hakkı bulunmaktadır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2022/178 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Müvekkili Şirket adına tescilli olup tanınmış marka olduğunu, Müvekkilinin kombiden dizel enjektörlere, güneş panellerinden elektrikli el aletlerine uzanan geniş bir ürün yelpazesinde ürünlerinin mevcut olduğunu, ... Gümrük Müdürlüğünce 06.08.2021 - tarihinde tebliğ edilen......
