FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/401 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ----------- olduğu sene aynı----- kabul edildiğini, ------ göreve başladığını, halihazırda ------olarak akademik çalışmalarına devam ettiğini,------ mezun olduğunu ve aynı sene ---------kabul edildiğini, -------olarak çalıştığını ve---------- unvanını aldığını, davacıların halihazırda -------- olarak faaliyetlerini de sürdürdüğünü, müvekkili ------ olduğu ------ bir şirketi bulunduğunu,-------- tarihine dek bahsi geçen şirket çatısı altında diş hekimliği faaliyetlerini ----- kendi kliniğinde sürdürdüğünü, müvekkili------ tarihi itibari ile şirket hisselerinin büyük çoğunluğunu diğer ortak ----- devrederek...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/114 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) yargılamasının sonunda,Davacılarca davalı şirket tarafından davacıya ait ------ ibaresinin haksız kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat davası açılmış ise de davalı olarak gösterilen ----- ticaret sicilden terkin edildiği, tüzel kişiliğinin olmadığı, davanın ancak gerçek yada hükmü şahıslara karşı açılabileceği gibi taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiği, davalı olarak gösterilen şirketin hukuken var olmayan bir tüzel kişi olduğu anlaşıldığından HMK 114. Maddesine aykırı olarak açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya incelendi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/94 Esas KARAR NO : 2022/64 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu "....." markalarının müvekkillerinin ortağı olduğu ..... Alışveriş Merkezleri Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı müvekkilleri aracılığıyla kullanıldığını, davalının, davacıların marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının tecavüzü nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini istemli işbu dava ile Bakırköy ........
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/623 Esas KARAR NO: 2021/3 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 BİRLEŞEN DAVA: Mahkememizin ---- sayılı davası DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, marka hükümsüzlüğü davalarının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----ettiğini, davaya dayanak --- ibareli markasını --- kapsamında faaliyet alanında yer ---------aldığını, bu nedenle----- markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, dava konusu markaları tescil ettiren ---- müvekkili şirketin...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/211 Esas KARAR NO: 2024/36 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 24/10/2023 KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, vekil eden adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran vekil edende olduğu halde, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesi 6769 sayılı smk’nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğundan bahisle davalının eylemlerinin 6769 sayılı smk’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı smk’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka...
marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/486 KARAR NO : 2022/433 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 DAVA: Davacı vekili 29/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Giyim san ve Tic. A.Ş.'nin 30 yıldır moda sektöründe faaliyet gösterdiği, farlı ülkelerde 45000 noktada hizmet verdiği, dünyada en çok bilinen markalardan olduğu, 2000 21760 sayı ile tescilli “...” markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin satışa sunulduğu, bu işletmeden satın alınan “...” marka ve logolu 1 adet sweetshirt ile fişinin dilekçe ekinde sunulduğu, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilerek, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK'nın 29 ve 149/1-a TTK 55 vd....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/42 KARAR NO : 2024/54 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ...’in önde gelen ve ürettiği teknolojik ürünler ile dünya çapında milyonlarca kullanıcı tarafından ürünleri kullanılan “...” markasının sahibi olduğunu, söz konusu marka Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu müvekkili şirketin ... markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan 200’den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili Şirketin ayrıca Marka Tescil Belgelerini ibraz etmiş oldukları dışında da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli birçok markaları daha bulunduğunu, zikredilmiş olan tüm markalar gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olup cep telefonu...
Maddeleri GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi ile davalı tarafın ticaret unvanında bulunan marka hakkına tecavüz oluşturan ibarenin terkini ve erişimin engellenmesi davasıdır. Davacı taraf, dava konusu somut olayda davalı tarafın -------markasını içerik olarak kullandığı internet sitesi ile alan adını hukuka aykırı olarak kullandığını, müşterilerini yanılttığını, bu haliyel marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının giderilmesi ile davalı tarafın -------- adına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
