Şti aleyhine 22/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 04/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı çalışanının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalı işverenin çalışanı olan ve davacı ...'nin eşi, diğer davacı ... ve ...'in babası ...'...
A.Ş. tarafında karşılanmasıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 6.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenlerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların idarelerindeki araçlar ile davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını, vücudunda çok sayıda kırık ve ezik oluşan davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi olarak da zarar gördüğünü belirterek 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacılar murisinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, murisin annesi/ eşi/ çocuğu olan davacılar için toplam 190.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK'nun 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de; hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu % 19,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 75 davalı işverenin ise % 25 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına ve özellikle davacının kusur durumuna, husule gelen elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nefaset kurallarına göre, davacı yararına hüküm altına alınan 12.000,00-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, 2006/259 Esas sayılı dosyada davacının davasının HUMK'nun 409/5. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2007/1436 Esas sayılı dosyada manevi tazminat davasının reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı iş kazası sonucu bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir Mahkemece maluliyet oranı % 0 olduğundan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 06.05.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 2010/91 Esas sayılı 10.06.2010 tarihli kararla mahkemece davacılar ..., ... ve ...'...
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının, davalı işveren nezdinde çalışırken 29.09.2012 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve maluliyet oranının ... .... Sosyal Güvenlik Merkezi ile Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %0 olarak tespit edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde isteminin 1.000 TL maddi tazminat ile 60.000 TL manevi tazminat olmakla beraber, 21.04.2015 tarihli celsede talebin daraltılarak tedavi giderleri ile beraber, manevi tazminata hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür....
Somut olayda iş kazası 30.7.2003 tarihinde olmuş, kazada yaralanan işçi 12.11.2004 tarihinde dava açmış ancak 20.8.2006 tarihinde ölmüş ve davaya eşinin vekaletnamesini alan vekili marifetiyle devam edilmiştir. Davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici veya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmamıştır. Mahkemece davacının maluliyeti tespit edilemediğinden, maddi tazminat isteminin reddine dair verilen karar yerindedir. Ancak her ne kadar davacının ölmeden önce Adli Tıp Kurumu tarafından muayenesi yapılamadığından, kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve oranı tespit edilemediği belirtilmişse de; uğradığı iş kazası sonucu geçici olarak iş göremez hale girdiği belli olup, en azından geçici iş göremezliğinden dolayı belli bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirdi. Mahkemece sigortalı işçi yararına belirli bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
