İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine; manevi tazminat istemi yönünden davacılardan anne … için 25.000,00 TL manevi, baba … için 25.000,00 TL manevi, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL (10 kardeş için toplam 100.000,00 TL) manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın, davalı idareye başvuru tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
a verilmesine, Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Birleşen dosya davacılarının manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ....... Belediyesi Personel A.Ş. yönlerinden KABULÜ ile; Davacı ... için 25.000,00 TL, Davacı ... için 25.000,00 TL ve Davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....... Belediyesi Personel A.Ş.'den kaza tarihi olan 02/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacılarına verilmesine, 3-Asıl dava davacılarının manevi tazminat taleplerinin davalı ... ve davalı ..... Sigorta A.Ş yönlerinden sigorta poliçelerinde manevi tazminat klozunun yer almaması nedeni ile ayrı ayrı REDDİNE 4-Asıl dava davacılarının manevi tazminat taleplerinin davalılar ....... Belediyesi ve davalı ...... Turizm Taş.İn.Pet.Ür.Tem.Gıda Tic.Ltd.Şti....
... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılardan ... için 4.500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
K A R A R 1-Davacı Eşin Manevi, Davacı Çocıkların Maddi ve Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Hükümler Yönünden Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Davacıların eş için 143.480,88 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk... için 41.445,72 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, çocuk ... için 44.706,02 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesince maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 30.000,00 TL, çocuklar lehine 20.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, tarafların bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinde, manevi tazminat istemlerinde hükmolunacak avukatlık ücretine ilişkin özel düzenleme yapılmış olup, manevi tazminat isteminin kısmen reddi durumunda, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek nispi ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyecek ve manevi tazminat isteminin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu şekilde hükmolunacaktır....
Mahkemece, maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda belirlenen bakiye 3.916,06 TL maddi tazminat ile davacılar için toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 14.9.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin maddi tazminata dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Manevi tazminat yönünden; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
Karar tarihindeki AAÜT. sinin " Manevi tazminat davalarında ücret " başlıklı 10. madde aynen; " MADDE 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi gideri, bedeni zararlar, işgücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın (manevi tazminat talebi sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile 83.308,57.-TL artırmıştır. Davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili, ... ve ... davanın reddini savunmuştur....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, hükmedilen tazminat miktarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacılara yapılan nakdi tazminat ödemesi düşülmeden manevi tazminata hükmedildiği, davacıların iddialarıyla bağlı kalınmadan olayın 5233 sayılı Kanun'a göre manevi tazminat istemlerinin çözülmesi gerektiği, dolayısıyla manevi tazminat istemlerinin 5233 sayılı Kanun'a göre reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarına faiz işletilmemesi gerektiği, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : ......
açısından kabul edilen manevi tazminat miktarı için faize hükmedilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
