ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2015/453 Esas - 2020/181 Karar DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava ve uyuşmazlıklar; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Yargılama sürecinde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olup davaya konu trafik kazası sonucu açılmış olan İstanbul 22....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, tazminatı ve manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER: Celp ve tetkik olunan ----tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; --- sevk ve idaresindeki --- çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/09/2020 gün ve 2020/437-2020/2853 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme aşamasında verdiği 16/12/2020 günlü dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK'nun 311'nci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/02/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... AŞ. vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
. - VEKİLLERİ : DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 GEREKÇE TARİH : 23/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 25.08.2014 tarihinde sürücü .... 'ın sevk ve idaresinde bulunan.... plakalı halk otobüsünün müvekkillerinden .... ve ...'in kızı, diğer müvekkillerinin de kardeşi olan ....'e çarparak ölümlü tarfik kazasına sebebiyet verdiğini ve kaza neticesinde ....'in öldüğünü, kazanın araç sürücüsünün aşırı hızlı seyretmesi neticesinde meydana geldiğini, Halk Otobüsünün davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinden ... ve ... yönünden ayrı ayrı 20.000,00 TL, .... ..., ..... ve ..........
nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen tedavi gideri bedelinin davalıdan rucüan tahsiline ilişkin olup, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, trafik kazasından kaynaklı bu davanın yasal dayanağı 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onyedinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları....” belirtildiğinden, konun trafik kazasından kaynaklandığı, dosyanın 17. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 27/03/2012 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının olay tarihinde dava dışı ....'de reyon görevlisi olarak çalıştığı, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişiden alınan 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın o 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... şirketi ... Sigorta A.Ş.e Z.M.S.S: trafik poliçesi bulunan ... plakalı davalı otomobil sürücüsü ...'nın olayda e 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu oludğu, Davacı mağdur yolcu ...'nın olayda kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek raporudur....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davaya konu somut olayda ölümlü trafik kazasına bağlı bir manevi tazminat davası olduğunu, dolayısı ile haksız fiilden kaynaklanan tazminatın davalarında tazminat yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu durumda ise geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında tazminat yükümlülüğünün olay tarihi itibari ile muaccel hale geldiği, bu yüzden İİK uyarınca gerekli şartlar mevcut olduundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
