aleyhine 09/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle mahkeme kararının gerekçe bölümünün 2. sayfasının 3. paragrafında tarafların kusur oranlarının ters yazılmış olması sonuca etkili bulunmamasına göre bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; . Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu beyanla, verilen kararın reddedilen kısım yönünden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemli olmasına ve daha öncesinde Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin onama ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/86 ESAS 2020/259 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06/02/2017 tarihinde T6 sevk ve idaresinde bulunan 34 XX 623 plakalı aracın sevk ve idaresini kaybederek tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında sürücü yanında yolculuk yapan davacıların erkek kardeşi olan Zafer Göz'ün vefat ettiğini, araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin erkek kardeşlerini kaybettikleri için manevi olarak acı duyduklarını belirterek, davacı T2 için 30.000,00TL ve davacı T1 için 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2017 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır Davalı T6 davaya cevap vermemiş, vekili duruşmadaki beyanında özetle; davacılar açısından manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığını, 4....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili, 19.02.2022 tarihinde, müvekkili------- tarihinde saat 17:30 sıralarında, ---istikametinde seyir halindeyken, davalı ---- adına tescilli ve sürücüsü ---------- plakalı aracın kendisine çarpmasıyla ağır yaralandığını, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmiş, mahkeme tensiben gönderme kararı vermiştir.Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında kesin yetki kuralı söz konusu değildir....
Mahkemece, maddi tazminatın tamamen manevi tazminatın kısmen kabulüne davacı ... için 12.377,00 TL maddi, 4.000,00 manevi tazminatın, davacı ... için 2.267,00 TL maddi, 8.000,00 manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar BK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 25/10/2008 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı kaza nedeniyle davacının çalışma gücünün yitirilmesi, ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesi, hayatın geri kalan kısmında muhtemel kazanç kaybından doğan maddi zarar, hastane, ilaç, ameliyat ve tüm tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zarar ve araçta meydana gelen hasarlardan dolayı maddi zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.181,00 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın olay...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava, davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı .... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi gereğince 600,00-TL nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; 24.10.2011 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalılardan ....adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya kaza sonucu sigorta şirketi tarafından araç için 5.850 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak araçtaki hasarın daha fazla olduğunu, davacının bacağının kırıldığını ve çalışamadığını, geçimini kendisine ait dolmuşta çalışarak ve tarla işleri yaparak sağladığını öne sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
