Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, kaza tarihi olan 26/08/2019 tarihinde davacının 34 XX 194 plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sürücü T3 idaresindeki aracın davacının aracına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Davacı vekilince istinaf dilekçesinde davacının elindeki yaralanması nedeniyle gündelik işlerini yaptırmak için bakıcı ücreti 1000 TL ödediğini ve yaralanması nedeniyle kendi bakımı için ailesinin yanına gitmek için yaptığı 1200 TL yol masrafını talep ettiği anlaşılmaktadır....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda, mahkemece kabulüne göre davacı lehine 2.475,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmiş olduğu görülmekle davacının geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmediğine yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda, mahkemece kabulüne göre davacı lehine 2.475,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmiş olduğu görülmekle davacının geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmediğine yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 26/01/2009 tarihinde ... Plakalı aracın neden olduğu yaralamalı trafik kazası sonucu ...'ın sakat kalması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin tedavisi için yapılan masraflar için 1.000 TL, iş ve güçten kalma nedeniyle 1.000 TL, maluliyet zararı nedeniyle 1.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, ıslahla talebini artırmıştır Davalı sigorta şirketi vekili, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporlarının denetime elverişli olması nedeniyle hüküm kurmada esas alındığı, ölen ineğin bilirkişi marifetiyle değerinin 3.750,00 TL olarak belirlendiği, kaza neticesinde araçta bulunan davacılar Raziye, Kübra ve Büşra'nın yaralandıkları, davalı/karşı davacının ineğinin ölümü için manevi tazminat koşullarının oluşmadığı belirtilerek asıl davanın (15.050 TL maddi, ayrı ayrı 1.000'er TL. manevi tazminat olarak) ve karşı davanın (1.050 TL maddi tazminat olarak) kısmen kabulüne, karşı davada talep edilen manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların ve manevi tazminatın tazmini davasıdır. Davacı vekili esas davada, 03/09/2016 tarihinde davacı müvekkilinin yaya olduğu bir esnada sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile maddi harcamalardan kaynaklanan 10.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 30.000,00 TL'nin 03/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2021 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... .... sevk ve idaresinde bulunan.. plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait aracın perte çıktığını, bu nedenlerle müvekkillerinden ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, avukatlık...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı; zamanaşımı hususundaki haklı itirazları dikkate alınmadığını, manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğramasına rağmen kabul kararı verildiğini, müvekkilinin olayda hiçbir suç ve kusurunun olmadığını, kazayı gerçekleştiren şahısa aracını emaneten verdiğini, sosyal ve ekonomik durum ölçütünün dikkate alınmadığını, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak yüksek miktarlı bir tazminat kararı verildiğini, davacıya 40.000,00 TL maddi tazminat ödediğini, olayda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/02/2010 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmü temyiz etme hakkı, davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak, kendisine dava ihbar olunanın, davaya katılmadıkça kanun yollarına başvurma hakkı yoktur. Ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan davanın ihbar olunduğu kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir....
karar sayılı ilamının da aynı yönde olduğu, belirtilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince taraflar arasındaki mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır....
