Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
Yargılama devam ederken davalı ---davacı ---- Asıl Alacak yönünden sulh olduğu, asıl alacak tutarının hangi zarar kalemlerine ait olduğunun sulh protokolünde belirtilmediği, ancak davacı vekili davalı tarafın ödemesi sonucu maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı sigorta vekili de davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, taraf beyanlarından ve alınan rapordan davacının maddi zararlarının davalı sigorta şirketince karşılandığı anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacının bir diğer talebi de manevi tazminattır. Manevi tazminat açısından ise;----- ------hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin yaşadığı durumun tüm hayatlarını etkilediği ve bundan sonraki hayatlarında da büyük manevi sıkıntılar yaşayacakları gözönüne alınarak davacı T1 için 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı T5 için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı T2 için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı T4 için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı T3 için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı T6 için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı T7 için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500.000,00 TL‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir....
Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi'nin incelenmesinden "Manevi Tazminat Klozu" başlıklı bölümde ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat talepleri, bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiştir hükmünün bulunduğu ve poliçenin ilk sayfasında ihtiyari mali sorumluluk limitinin bedeni ve maddi zararlar için 100.000,00 TL olarak belirtildiği görülmekle davalı sigorta şirketinin iş bu sigorta poliçesi kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle manevi tazminat açısından 100.000,00 TL limite kadar manevi tazminatları sigorta poliçesi teminatına aldığı görülmüştür. Esas ve birleşen davadaki manevi tazminat istemi açısından, davacının, esas dava dosyası açısından dava konusu trafik kazası nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğu kabul edilen ... plakalı aracın kaza sırasında sürücüsü durumunda bulunan davalı ...'ten ve yine kaza sırasında maliki olduğu anlaşılan diğer davalı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere göre, taleple bağlı kalınarak 300,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk sgortası Genel şartlarının 3. maddesinin (e) bendine aykırı olarak, davalı ... şirketinin hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulması isabetli değildir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışında diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz önünde bulundurulmaması bozmayı gerektirmiştir....
Davalı şirket vekili, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın zorunlu trafik sigortasınca davacıların maddi zararlarının karşılandığını, kazada maktülün de tam derecede kusurlu olduğunu, bu nedenle bu kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının kusur oranlarına göre fahiş miktarlar olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur. ... Diğer davalı ..., dava konusu kazada maktülü kendisinin aracı ile ezmediğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Davacının sürücüsü olduğu mobiletle, davalının sürücüsü olduğu otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davacı bu yaralanmasından dolayı manevi zararlarının tahsili için eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Davacı, asıl dava dosyasında sürücüden, birleşen dava dosyasında işleten sıfatıyla araç malikinden manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, asıl dava dosyasında manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava dosyasında ise araç maliki olan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Birleşen davanın davalısı ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde tanımı yapılan "işleten" durumunda olup; Yasa'nın 85. maddesi uyarınca doğan zararlardan sorumludur. Bu davalıya yönelik manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacılar eşi ve babalarını davaya konu trafik kazasında kaybetmiş ve ayrı ayrı 80.000’er TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacı eş ... için 15.000 TL manevi, davacı evlatlar için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
