"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir. Mahkemece TBK 69. vd. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine,15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KURUMCA YAPILAN HATALI İŞLEM NEDENİ İLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ] "İçtihat Metni" Yakınları olan hastanın, davalı Kurum hastanesindeki göz ameliyatı öncesinde, Kurumca istihdam edilen kişiler tarafından yapılan hatalı işlemlere bağlı olarak bitkisel yaşama girip sonrasında ölmesine bağlı olarak, maddi ve manevi tazminatın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle Mahkemece, "davacılar vekili Davalı Kurum'un çalıştırdığı elemanların kusuru olmasa da kusursuz sorumluluk ilkelerine göre davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, B.K. nun 55. maddesi gereğince adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle çalıştırdığı adamın kusurlu olması gerekir. Kusursuz sorumlulukta adam çalıştıranın her durumda sorumlu olduğuna dair bir kural yoktur....
Dava, TBK'nın 69. maddesi gereği kusursuz sorumluluktan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 69. maddede "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden" sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın "doğan zararı gidermekle yükümlü" tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide "kusursuz sorumluluk" veya daha geniş tanımıyla "kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu" denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir....
ün kullandığı motorsiklete çarpması sonucu meydana geldiği, kazada davalının yapabileceği bir şeyin bulunmadığı, kazayı engelleyemediği, engellemesinin de beklenemeyeceği, olayda mücbir sebep bulunduğu, davalının kusurunun bulunmadığından bahisle açılan davanın (maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden) ispatlanamaması sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı ...'...
İnceleme konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49-76 maddeleri arasında Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayrımında yer alan 71. maddesine, yani tehlike sorumluluğuna, dolayısıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına ve 01/03/2012 gününden itibaren kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davalarına 3. Hukuk Dairesince bakılmasına göre belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49-76 maddeleri arasında Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayrımında yer alan 71. maddesine, yani tehlike sorumluluğuna, dolayısıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına ve 01/03/2012 gününden itibaren kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davalarına 3. Hukuk Dairesince bakılmasına göre belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49-76 maddeleri arasında Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayrımında yer alan 71. maddesine, yani tehlike sorumluluğuna, dolayısıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına ve 01/03/2012 gününden itibaren kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davalarına 3. Hukuk Dairesince bakılmasına göre belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49-76 maddeleri arasında Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayrımında yer alan 71. maddesine, yani tehlike sorumluluğuna, dolayısıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına ve 01/03/2012 gününden itibaren kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davalarına 3. Hukuk Dairesince bakılmasına göre belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49-76 maddeleri arasında Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayrımında yer alan 71. maddesine, yani tehlike sorumluluğuna, dolayısıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına ve 01/03/2012 gününden itibaren kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davalarına 3. Hukuk Dairesince bakılmasına göre belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, burada " tek zarar, tek tazminat" ilkesi geçerli olduğundan, tazminat ödeme borcu, zarar verenlerden biri tarafından yerine getirildiğinde sona erer. Zarar gören, diğer zarar verenlerden tazminat talep edemez. Diğer taraftan bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir....
