ın fotoğrafları gerçeğe ve hukuka aykırı, izinsiz bir şekilde kullanıldığını, müvekkilin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, FSEK- Manevi Tazminata ilişkindir. Mahkememizin 2021/... Esas nolu dosyasında davacının ... ..., davalının ... ... A.Ş olduğu, dava konusunun kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davası olduğu, iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü. İki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantılı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir. HÜKÜM: Mahkememizin 2021/... dosyasıyla taraf ve konu bakımından bağlantılı olan dosyanın 2021/... Esas nolu dosya ile birleştirilmesine, Yargılamasının 2021/... Esastan devam etmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin 2021/......
ın fotoğrafları gerçeğe ve hukuka aykırı, izinsiz bir şekilde kullanıldığını, müvekkilin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, FSEK- Manevi Tazminata ilişkindir. Mahkememizin 2021/... Esas nolu dosyasında davacının ... ..., davalının ... ... A.Ş olduğu, dava konusunun kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davası olduğu, iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü. İki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantılı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir. HÜKÜM: Mahkememizin 2021/... dosyasıyla taraf ve konu bakımından bağlantılı olan dosyanın 2021/... Esas nolu dosya ile birleştirilmesine, Yargılamasının 2021/... Esastan devam etmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin 2021/......
ın fotoğrafları gerçeğe ve hukuka aykırı, izinsiz bir şekilde kullanıldığını, müvekkilin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, FSEK- Manevi Tazminata ilişkindir. Mahkememizin 2021/121 Esas nolu dosyasında davacının ... ..., davalının ... ... A.Ş olduğu, dava konusunun kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davası olduğu, iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü. İki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantılı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir. HÜKÜM: Mahkememizin 2021/... dosyasıyla taraf ve konu bakımından bağlantılı olan dosyanın 2021/... Esas nolu dosya ile birleştirilmesine, Yargılamasının 2021/... Esastan devam etmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin 2021/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 05/06/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 29/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili; davalının müvekkilinin dava dışı eşi ... ile evlilik dışı birliktelik yaşadığını ve bu birliktelik sonucu davalının Recep’ten çocuk sahibi olması nedeniyle müvekkilinin boşanma davası açmak zorunda kaldığını, boşanma davası sırasında mahkemeyi yanıltmak amacı ile çocuğun nüfusa kaydettirilmediğini, bu durumun davacının aile bütünlüğüne, kişilik haklarına ve toplum içindeki sosyal değerlerine haksız bir saldırı oluşturduğunu ve davalının bu haksız eyleminin davacının şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir biçimde tecavüz anlamını taşıdığını, manevi zarar gördüğünü ileri sürerek 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....
Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden, Türk Medeni Kanunundaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir. TBK.58 maddesindeki düzenlemeye göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir Miktar para ödenmesini isteyebilir. Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik ve aldatmak suretiyle sadakatsizlik mahiyetindeki davranışlarının, manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir....
Davacı, resmi nikahlı eşinin davalı ile kendisini aldattığını, davalının kendisi ile evli olduğunu bildiği halde eşi ile birlikte olması eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacının boşandığı eşi ile davalının cinsel ve duygusal birliktelik yaşadığı, davacının kişilik haklarının davalı ile eski eşi arasında yaşanan gayriresmi ilişki nedeniyle tecavüze uğradığı, davacının kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, evlilik birliği devam ederken, eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan üçüncü kişiden diğer eşin manevi tazminat isteminde bulunup bulunmayacağı hususundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 20.01.2015 tarihli ve 2014/181 E., 2015/14 K. sayılı karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 tarihli ve 2015/5385 E., 2016/4002 K. sayılı kararı ile, “…Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisi ile evli olduğunu bildiği halde dava dışı eşi ile birlikte olduğunu, davalının görümcesinin iş arkadaşı olduğunu, birçok kez evine girip çıktığını, bilerek ve isteyerek ailesinin dağılmasına neden olduğunu, eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur....
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere haksız eylemin unsurları hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmasıdır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davalı tarafça yayınlanan gazete haberinde, "Demirören'in bankalarla pazarlığı sürüyor.." başlıklı yazı olup söz konusu yazının bankacılık kaynaklarından edinilen bilgiye göre hazırlandığı yazı içeriğinden anlaşılmaktadır. Söz konusu yazıda davacının kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek bir yoruma yer verilmediği, davalının kişilik haklarına saldırı kastıyla hareket etmediği, dürüstlük kuralına aykırılık olmadığı değerlendirilmiştir....
Hâl böyle olunca, yayımda yer alan ifadeler amacı ne olursa olsun başlı başına kişilik haklarına haksız bir saldırı oluşturduğundan davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulması gerektiğine işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır." gerekçesi ile direnme kararının bozulduğu, bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu haberin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda somut bir delil olmaksızın davacının derin devlet olarak tabir edilen yasa dışı yapının güdümünde olduğu ve bu yapının istek ve talimatları doğrultusunda görev yaptığı ima edilmek suretiyle davacının onuru, şerefi ve saygınlığı yönünde kişilik haklarına saldırıldığı, eleştiri sınırlarının aşıldığı, basın özgürlüğü kapsamında kalmadığı, davacının kişilik haklarına haksız bir saldırı oluşturduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
