"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz olunmuştur....
Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi, manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı hükmü manevi tazminat yönünden de temyiz edilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden manevi tazminat ile ile hükmünde temyiz edildiği anlaşılmakla, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 4721 sayılı TMK’nun 120.maddesine dayalı nişanın bozulması nedeniyle maddi tazminat ve aynı yasanın 121.maddesine dayalı nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemleri ile açılan davada; ne 6100 sayılı HMK’da ne de 4721 sayılı TMK’da düzenlenmiş özel yetkili mahkeme bulunmadığı, bu nedenle genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; davalı tarafından nişanın haksız bozulması nedeniyle, evlilik olacağı inancı ile yapılan harcamalar karşılığı 10.000 TL maddi ve bu nedenle duyulan üzüntü karşılığında da 20.000 TL manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 4721 sayılı TMK. nun 121.maddesine göre, nişanın bozulması yönünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir....
nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine, 2-Maddi tazminat için alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 36,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,12 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Manevi tazminat için alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 29,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,20 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Maddi tazminat için davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, peşin ve ıslah ile alınan 36,73 TL olmak üzere toplam 96,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Manevi tazminat için davacı ... tarafından yatırılan 29,65 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacı ...'...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız şikayetten kaynaklanan haksız eylem nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357 inci maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat davasının davacı eş ... açısından kabulü ile 18.504,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden geçerli olmak, diğer davalılar açısından ise haksız fiil tarihi olan 21/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacı olan ... ve ...ile ilgili maddi tazminat davasının destek zararlarının davalı ... şirketi tarafından karşılanması ile reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 21/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; cenaze giderleri ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 63 TL cenaze giderinin yapıldığı...
vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 07/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 27/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre karşı dava yönünden davalı karşı davacı ...'ın tüm, asıl dava yönünden davalılar ... ve ...'...
KARŞI OY YAZISI Dava, yaralama sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece verilen maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.700 Türk lirası maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000 Türk lirası manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.Davacının maddi tazminat talebine konu 4.700 Türk lirası harcamasının 1.300 Türk lirası 05/08/2011 tarihinde özel ... Hastanesine yapılan bir ödeme üzerine düzenlenen faturaya dayanmakta olup içeriğinden Doktor ... tarafından yapılan bir ameliyata ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Maddi tazminatın kalan kısmı ise aynı doktor tarafından düzenlenen 05/08/2011 tarihli 2.000 Türk lirası ve 16/04/2013 tarihli 1.400 Türk lirası miktarlı iki adet serbest meslek makbuzuna dayanmakta olup, makbuzlarda, verilen sağlık hizmetinin açıklaması olmadığından, yargılama sırasında ilgili doktordan sorulmuş ve bunun rekonstrüksiyon ameliyatları olduğu bildirilmiştir....
