haczin talep edildiği dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete ve destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır....
olup, ihtiyati haczin talep edildiği dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete ve destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır....
araçta meydana gelen 100 TL hasar bedeli, 100 TL reel değer kaybı ve 100 TL hak mahrumiyeti bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının TMK m.2'ye aykırı olarak ileri sürdüğü haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddinin gerektiğini, belirsiz alacağa konu yapılarak talep edilen maddi zararın, sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, bu sebeple zaten ödenmiş olan tazminat tutarının belirsiz alacağa konu edilerek dava edilmesi TMK m.2 kapsamında hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.2/1'e göre, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkeme kural olarak Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan...
Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır." gerekçesi ile haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğine yönelik kararlar verilmiş ise de; Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/11/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2017 günlü karara karşı davalı kooperatif vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.Dr.----Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ---- Kitabevi, 4. baskı, sayfa 208) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat, karşı davada davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dava, trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sürücü ... sevk ve idaresindeki --- aracıyla -------- doğru seyir halindeyken -----girmek üzereyken ----- halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın geçişini beklemeyerek girmek istemesi neticesinde kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi neticesinde davalı ..------ meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu beyan etmiştir. Davalılardan ... sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı kullanan sürücü olup, haksız fiil faili olarak kusuru oranında TBK 49 maddesi uyarınca sorumlu olup, oluşa uygun bilirkişi raporu ile %100 kusurlu olduğu sübuta erdiğinden, -----araç maliki .....
HMK'nın "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. 5521 sayılı Kanun'un 5.maddesinde, bu maddeye aykırı sözleşmenin muteber olmadığı belirtilmek suretiyle yetkinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiş ise de iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda HMK'nın 16. maddesinin uygulanma yeri olup olmadığının tartışılması gerekmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise maddi tazminat yönünden davanın reddine ve 10.000 TL manevi tazminata karar vermiştir....
