DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili, 19.02.2022 tarihinde, müvekkili------- tarihinde saat 17:30 sıralarında, ---istikametinde seyir halindeyken, davalı ---- adına tescilli ve sürücüsü ---------- plakalı aracın kendisine çarpmasıyla ağır yaralandığını, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmiş, mahkeme tensiben gönderme kararı vermiştir.Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında kesin yetki kuralı söz konusu değildir....
e velayeten kendi adlarına asaleten; ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.09.2022 tarihli, 2022/12387 Esas ve 2022/10860 Karar sayılı kararı ile Dairemize gönderildiğinden, dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
KARŞI OY YAZISI Dava yaralama sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 12,500 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.Dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalının davacıyı vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, hayati tehlike, kemik kırığı, yüzde sabit iz gibi ağırlaştırıcı bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca, haksız bir fiil sonucu bedensel zarara uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilecektir. Hükmedilecek olan manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması amacına yönelik de değildir. Bu şekilde hüküm altına alınacak olan manevi tazminatın miktarını etkileyecek özel hal ve şartlar 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararında açıkça gösterilmiştir....
TBK madde 58 “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Davada asıl olan haksız fiile dayalı manevi tazminat istemidir. Haksız fiili gerçekleştiren kişi de davada taraf olduğuna göre önceliğin haksız fiilden kaynaklı düzenlemeye göre belirlenmesi gerekir. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta davacı haksız fiile dayalı manevi tazminat verilmesi talebiyle dava açmış, istinaf incelemesi için dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş, 1. ve 3. Hukuk Daireleri arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 24.06.2020 tarih ve 2020/18 sayılı kararı ile istinaf incelemesinin haksız fiil davasını incelemekle görevli dairede yapılması gerektiği gerekçesi ile 3....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, davalılardan T3’nın sorumluluğunun kusur sorumluluğuna, davalı Groseri Ltd....
A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
E Tebligat adresi mevcut DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketinde ... poliçe numarasıyla sigortalı ve ... Plakalı araçların çarpışmaları sonucu 24/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ağır yaralandığı ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıkların meydana geldiği, kaza tespit tutanağında sürücü ...'...
Dava, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre ve Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/497 esas, 2014/271 karar sayılı kararına göre davaya konu olayın suç tarihinin 2008 yılı olduğu, davanın 2022 yılında açıldığı, 6098 sayılı TBK’nın 72. maddesine göre tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı ancak tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zaman aşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşa bu zaman aşımının uygulanacağı buna göre fiilin işlendiği tarih 2008 yılı olup dava tarihine göre 8 yıllık ceza zaman aşımı ve 10 yıllık TBK 72 gereği zamanaşımının dolduğu mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; nesebin reddi kararından sonra nesebi reddedilen babanın küçüğü tanıyan biyolojik baba ve eşe karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası olup; haksız fiilden kaynaklanan bir davadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118- 395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını hükme bağlamıştır. Dava haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteği olduğuna göre aile mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
