Davalı süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak davanın ikametgâhı mahkemesi olan Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesini talep etmiştir. Mahkemece; yasa koyucu tarafından manevi tazminat davasına bakmaya yetkili mahkeme ile ilgili kesin bir yetki düzenlemesinin yapılmadığı, davacının manevi tazminatın davasının açıldığı yer olan ... Adliyesinde kâtip olarak çalıştığı, bu yönden davalı ve davacı açısından tarafsızlığın ve mahkemelere olan güvenin sarsılmaması için davaya Bartın Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği kabul edilerek dava yetki yönünden reddedilmiştir. Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan zararın giderilmesi istemini ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı öğretmen olduğunu, davalı İlçe Milli Eğitim Müdürünün görev gereklerine aykırı davranmak sureti ile maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 13.12.2011 tarih, 2010/6909 E. 2011/16935 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, haksız rekabetin tespit ve men'ine yönelik hükmün kesinleştiği, davacının haksız rekabet oluşturan eylem nedeni ile zarara uğradığı, zararın haksız rekabet oluşturan eylem nedeni ile davacının elde etmekten mahrum kaldığı kazanca karşılık gelmekte olup, bunun saptanamadığı durumlarda BK'nın 42. ve 43. maddeleri uyarınca zararın belirlenmesi gerektiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespit ve menine yönelik hüküm kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davalının taksirli eylemi sonucunda davacının yaralandığı sabittir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. BK’nun 47. maddesinde, bedensel bütünlüğe yapılan saldırılar nedeniyle manevi tazminat istenilebileceği açıkça düzenlenmiştir....
KARŞI OY YAZISI Manevi tazminat ilk derece mahkemesince mağdur üzerinde meydana gelen manevi-moral kusura göre belirlenir. Bu belirlemede haksız eylem failinin kusuru da etkilidir. Ayrıca manevi tazminatın cezai nitelik taşığıdı da yadsınamaz. Dosya içeriği, mevcut kusur durumunun ve haksız eylemin sonucu açıkça anlaşıldığına göre davacıların uğradığı manevi-moral tahribatı yüksektir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı bu moral yıkımını tamir etmeye elverişli değildir. Davacı tarafın temyiz talebi bu nedenle kabul edilmeliydi. Yukarıda açıklanan nedenlerle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 23/09/2013...
Davacının eşi, davacıdan boşanmalarına karar verilen mahkeme ilamı ile sadakatsiz tutum ve davranışlarından dolayı 15.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Şu durumda, davalı ile dava dışı eşin birlikte neden oldukları zarar nedeni ile davacı yararına 15.000,00TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş bulunmasına göre, konusu ve hukuki sebebi aynı olan eldeki davada hüküm altına alınan tazminat tutarının boşanma davasında hüküm altına alınan tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ödetilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değil ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/717 Esas, 2019/315 Karar sayılı dosyası ile de sabit olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacıya sarf edilen sözlerin mahiyeti, haksız eylemin işleniş şekli, davalının davacıya karşı iki ayrı haksız eylemde bulunması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine 5.000,00- TL manevi tazminata hükmetmenin hak ve adalete uygun olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın KABULÜ ile 5.000,00- TL manevi tazminatın 09/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davalının kaza sonrasında davacı ile ilgilenip iletişim kurmaya çalıştığını, dava dilekçesinde davacının çiftçi olduğunu, kaza sonrası traktör kullanmadığının bildirildiğinu, bu hususun maddi tazminata ilişkin olduğunu, alınan kusur raporuna itiraz ettiklerini, belirlenen manevi tazminat miktarının manevi tazminat kriterlerine göre yüksek olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 99/1 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
