KARŞI OY YAZISI Olayla ilgili yapılan ceza yargılamasında, eylemin ilk olarak hangi müşteki sanık tarafından başlatıldığının anlaşılamadığı başka bir anlatımla davacının olayı başlattığının kanıtlanamadığı bu nedenle her iki taraf içinde takdiren haksız tahrik indiriminin uygulanıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK'nın 74. maddesine göre Hukuk hakimi ceza mahkemesinin kusur oranı ile bağlı değildir. Ancak Ceza hakiminin maddi olguya ilişkin saptaması hukuk hakimini de bağlar. Somut olayda olayı kimin başlattığı ve kimin haksız tahrik altında kaldığı ceza mahkemesi tarafından tespit edilemediğine göre, hukuk hakimini bağlayıcı bir olgu da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 09/11/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .....
Ş.. aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yönünden dava reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı polis memurunun saldırısına uğradıklarını, saldırı neticesinde yaralandıklarını, korku ve endişeye maruz kaldıklarını belirterek manevi tazminat talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalılardan ...’nın tazminat davası sona ermeden önce ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/178 esas 2011/529 karar sayılı kararı ile 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girdiği, adı geçen davalıya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı, davalının kendisini bıçakla yaraladığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının haksız eylem nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesine hükmedilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken önünde bulunan ve davalının da içinde yer aldığı araca arkadan çarptığı, taraflar arasında yaşanan tartışmada davacının davalıya yumruk attığı, davalının maruz kaldığı bu haksız eylem nedeni ile yüzünün kanaması üzerine haksız tahrik altında davacıyı bıçakla yaraladığı; tarafların aynı zamanda suç teşkil eden haksız eylemleri nedeni ile ceza mahkemesinde yargılama yapıldığı; davalıya eylemi nedeni ile haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan ceza verildiği ve verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
aleyhine 08/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya kapsamından; davalının, çıkan tartışma sırasında davacıyı kasten yaraladığı ve bu nedenle ceza yargılaması sonucunda mahkum edildiği anlaşılmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. BK’nun 47. maddesinde, bedensel bütünlüğe yapılan saldırılar nedeniyle manevi tazminat istenilebileceği açıkça düzenlenmiştir. Şu durumda, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir....
(MK.185/III) Bu yükümlülüğün ihlali halinde diğer eş TMK 161 maddesine dayalı olarak zina nedenine dayalı boşanma davası açar ve bu davada MK 174/2 maddesinde düzenlenen manevi tazminat isteminde bulunabilir. Böyle bir boşanma davası açarak eşinden tazminat alan kişinin manevi zararı karşılanmış demektir. Boşanma davası açmayan eş, sadakat yükümlülüğüne uymayan eşi affetmiş demektir. Affeden eş manevi tazminat isteminde bulunamaz. Diğer yandan boşanma davası açmakla birlikte hangi sebeple olursa olsun eşinden bu nedenle manevi tazminat istemeyen eşin durumuda aynıdır. Davalı eş ile ilişkide olan 3. kişinin durumuna gelince; boşanma davasıyla eşinden manevi tazminat alan davacı manevi tazminatın "tekliği ve bölünmezliği" ilkesi gereğince 3. kişiden tazminat isteyemeyeceği gibi bu tazminatı "sadakat" yükümlülüğü olan eşinden istemeyen, istemeyi ihmal eden davacı elbetteki 3. kişiye yönelemez....
Şu durumda; davacılar davalıların hakaret ve darp şeklindeki eylemleri nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş iseler de davalıların davacılara yönelik yaralama ve hakaret eylemlerinin bulunmadığı, manevi tazminatı gerektirir başka bir eylemlerinin ispatlanmadığı anlaşılmakla davacıların manevi tazminat istemlerinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacıların diğer temyizine gelince; dava, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Kural olarak, haksız eylemde bulunan eylem tarihinde temerrüde düşmüş sayılır ve faize de-istek bulunduğu takdirde- bu tarihten itibaren hükmedilir. Davacılar maddi tazminat istemlerine olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istedikleri halde dava tarihinden yasal faize hükmedilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
