Davacı, davalı ...’nun kendisi ile evli olduğunu bildiği halde eşi ile birlikte olduğunu, davalının eylemlerinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunu iddia ederek, uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ...’nun davacının eşi ile duygusal ilişki yaşadıklarının sabit olduğu, davacı eşine karşı sadakat yükümlülüğü bulunmasına karşın güven sarsıcı davranışlar içine girmesinin davacı eşine yönelik haksız fiil niteliğinde bulunduğu, davalının da evli olduğunu bildiği halde eşi ile ilişki içine girmesinin davacıya karşı haksız fiil niteliğinde olduğu, davalının bu eylemleri nedeniyle oluşan zarardan sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile davacı eş yararına manevi tazminata hükmedilmiştir. TMK'nun 185. maddesine göre, “Evlenmeyle eşler arasında evlilik birliği kurulmuş olur....
San Tes ve Tic AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 3-Dava 20.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 19,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı eş ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... Kağtaş’ın maddi tazminatının belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin karar yerindedir. Davacı eş ile çocuklar yararına manevi tazminat takdir edilmesi ise isabetsiz olmuştur. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Aile Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin TMK'nın 118. maddesinde düzenlenmiş "nişanlanma" olmadığı, davalının evlenme vaadi ile davacıyla bir süre birlikte yaşaması eyleminin, "haksız fiil" niteliğinde olduğu, genel hükümlere tâbi olduğu ve manevi tazminat talebinin genel mahkemelerin görev alanı içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının davacıya evlenme vaadiyle kaçırarak birlikte yaşamasının bu haliyle nişanlanma olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; manevi tazminat talebinin TMK'nın 121. maddesi kapsamına girdiği ve aile mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davacıların maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) taleplerinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile davacı ... için 14.072,62 TL, davacı ... için 1.198,65 TL, davacı ... için 584,07 TL ve davacı ... için 1.690,32 TL olmak üzere 17.545,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL ve diğer davacılar için 4.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 26.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket ve ... yönünden kaza tarihi olan 26/12/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... Nakliyat Taah. Tic. San. Ltd....
Başkanlığının idari işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istendiğinden ve idare eylem ve işlemlere karşı idari yargıda tam yargı davası açılarak bu tür isteklerde bulunulması gerektiğinden uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır. Mahkemenin davalı ... hakkındaki dava dilekçesini görev yönünden reddi gerekirken esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının tüm davalılara yönelik diğer temyiz itirazına gelince; Davacı uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilip, manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nün 10/3.maddesine aykırı olarak maktu yerine nispi ve tazminat talepleri müşterek müteselsil olduğu ve tüm davalılar yönünden red sebebi ortak olduğu halde yine A.A.Ü.T.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.750 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 03/06/2013 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekil tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/224 Esas – 2014/229 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, ceza infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 04/06/2013 – 28/05/2014 tarihleri arasında 11 ay 24 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20/11/2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı...
Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, davalı ... şirketi bakımından dava tarihinden, ıslah ile artırılan bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımında ise, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır....
AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kullanmış olduğu şahsi twitter hesabı üzerinden müvekkilinin ticari itibarını sarsacak şekilde yazı yazdığını, bu durumun rakipleri karşısında haksız rekabete de sebebiyet vereceğini belirterek kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalı ... şirketinden manevi tazminat isteminde bulunmamış olmasına rağmen red edilen manevi tazminat gereği davalı ... şirketi lehine hüküm fıkrasının 7. bendinde avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır. 3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2005 ve 19/09/2006 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair 28/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...... ...... Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken 29/05/1988 tarihinde, pusu görevine, .........
