Mahkemece, davacıya yönelik ölümle tehdit eylemi sebebi ile davalının mahkumiyetine karar verilerek hükmün kesinleştiği, tehdit sebebi ile davacının manevi dünyasının zarar gördüğü, elem ve ızdırap yaşadığı, öte yandan davacının paydaşı olduğu taşınmazları kullanmasına davalının engel olduğu gerekçesi ile davacının manevi tazminat talebi ile davacı ve dahili davacıların ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, ceza dosyası kapsamı, tanık anlatımları, özellikle de; cep telefonu mesaj içerikleri dikkate alınarak, davalının ceza davasına konu eylemleri sebebi ile davacının kişilik hakkının ihlal edildiği belirlenmek suretiyle manevi tazminat isteğinin kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararların ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara haksız eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece ıslah edilen miktar yönünden haksız eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden reddine, davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalılardan ...'a yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilir. Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, hakkındaki istem reddedilen davalı ......
kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 57.029,65 TL maddi ve davacı ... için 66.122,31 TL destek tazminatının haksız eylem tarihi olan 22/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 22/02/2015 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının hangi hukuka aykırı eylem sebebi ile zarar gördüğünü bildirmediği ve talebinin manevi tazminat müessesesinin şartlarına uymadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından ... .... İş Mahkemesi'nin 2008/479 Esas, 2010/182 sayılı Kararı ile; davanın kabulü ile, davacıya davalı kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerekir. 5510 sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri İş Mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlığın esası olan dava İş Mahkemesinde görüldüğüne göre, manevi tazminat davasına da iş mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Davacının eşi, davacıdan boşanmalarına karar verilen mahkeme ilamı ile sadakatsiz tutum ve davranışları nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Şu durumda, davalı ile dava dışı eşin birlikte neden oldukları zarar nedeni ile davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş bulunmasına göre, konusu ve hukuki sebebi aynı olan eldeki davada hüküm altına alınan tazminat tutarının boşanma davasında hüküm altına alınan tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ödetilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değil ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/756- 2018/203 E/K Esas Sayılı dosyasını gösterdiği, iş bu dava ile de aynı ceza yargılamasına konu olan eylem nedeniyle tekrar manevi tazminat talebinde bulunulduğu, dolayısıyla aynı eyleme dayalı hem Aile Mahkemesinin ilgili dosyası ile hem de bu dosyadan tazminat talep edildiği, her ne kadar davacı haksız eyleme dayalı tazminat talebinde bulunulduğunu beyan etmiş ise de davalının bu kusurlu eylemi nedeniyle boşanma davasında manevi tazminat talep edildiği, eldeki davada ise mükerrer olarak tazminat talep edildiği gerekçesi ile HMK'nun 115.maddesi gereğince derdestlik yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalı kocanın davacı karısını yaralaması nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığı, davalının davacının açtığı boşanma davasında davacının aynı eylem nedeniyle manevi tazminat istediği ve talebin kısmen hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır....
Davacı, dava dilekçesinde davalıların birlikte gerçekleştirdikleri haksız eylemleri nedeniyle 60.000 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı yargılama sırasında isteminin 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat olduğunu açıklamıştır. Davalılar, kusurlu ve sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların birlikte gerçekleştirdikleri haksız eylem için 15.000 TL manevi tazminata, davalı R.. E..'in tek başına gerçekleştirdiği haksız eylem için 20.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir. HMK'nın 26/1. maddesi gereğince "hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez." Mahkemece, HMK'nın 26/1. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak fazla manevi tazminata karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar A.. E.. ve R.. E.. yararına BOZULMASINA, davalılar A.. E.. ve R.. E..'...
