Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ..için 2.354,03 TL, davacı Türkan için 7,58 TL, maddi tazminatın kaza tarihi 08.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davac.. için 1.000,00 TL, davacı Türkan için 800 TL ve diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 400'er TL, olmak üzere toplam 3.400,00 TL manevi tazminatın 08.03.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, davacıların davalı sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/03/2016 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2018 günlü karara karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının reddine dair verilen 24/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir....
Manevi tazminat ağır zarar ve ağır kusurun varlığı halinde kişilik haklarının tecavüze uğraması nedeniyle istenebilir. Sözleşme ile üstlenilen işin ayıplı yapılması manevi tazminat isteğine hak vermeyeceğinden davacının manevi tazminat isteminin reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
dilekçesi ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 16.106,23 TL olarak ıslah etmiş, 10.03.2015 tarihli oturumda talebini sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat 11.902,38 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat 4.033,85 TL ve 170,00 TL tedavi gideri olarak açıklamıştır....
yı kaybettiği için 25.000,00-TL manevi tazminat; davacı ... eşi ...'ı kaybettiği için 25.000,00-TL manevi ve kayın babası ...'yı kaybettiği için 25.000,00-TL manevi tazminat talebi olduğu şeklinde açıklamada bulunmuştur. Davacılar vekilinin bu açıklaması dikkate alınarak hükümde hangi davacı için hangi yakınını kaybetmesi nedeniyle ne miktarda manevi tazminata hükmedildiği konusunda açıklık olmadığından belirtilen şekilde denetime imkan verecek biçimde hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir. 4-)Davacıların dava dilekçesinde ... şirketinden manevi tazminat talepleri bulunmasına göre manevi tazminat talepleri için reddedilen miktar üzerinden hukuki sorumluluğu bulunmayan ... şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir. 5-)3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... A.Ş. Vekilinin bozma neden ve şekline göre, manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talepleri bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL, davacı ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davcılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayın özellikleri değerlendirildiğinde ise davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. 4-Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı ...'in kızı Özlem Küçükgöz'ün vefatı nedeniyle yalnızca manevi tazminat isteminde bulunduğu, maddi tazminat talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ortada Özlem Küçükgöz'ün ölümü nedeniyle açılmış bir maddi tazminat davası yokken, bu dava bakımından işlemden kaldırma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2017/1155 Esas - 2020/488 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 53 ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Maddi tazminat bakımından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalılar ... ve ... AŞ. yönünden açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ... için 10.000 TL, ... için 5.000 TL ve ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine," karar verilmiştir. Davalı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.686,99 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 8.089,88 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 7.500 TL manevi tazminatın, davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.02.2004 günlü, 2013/3250 Esas, 2014/2522 Karar sayılı ilamı ile “Davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesiyle” karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar .... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL ve davacı .... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
