"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evlilik birliği içerisinde açıldığı, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın boşanma davasının feri niteliğinde olmadığı, Borçlar Kanunundan kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, davalı eşinin kendisine hakaret ettiği ve bu nedenle manevi zarara uğradığı iddiasıyla manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Manevi tazminat ağır zarar ve ağır kusurun varlığı halinde kişilik haklarının tecavüze uğraması nedeniyle istenebilir. Prefabrik evin ayıplı ve geç teslim edilmesi manevi tazminat isteğine hak vermeyeceğinden kanıtlanamayan nedenlere dayalı olarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesilerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Aile Mahkemesince, davacının tedbir nafakası talebinin kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemi yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların halen evli oldukları ve uyuşmazlığa konu maddi ve manevi tazminat talebinin aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacının, davalının, zaman zaman evi terk ettiği, evine bakmadığı ve ilgilenmediğini ileri sürerek nafaka, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istediği, aile mahkemesince nafka yönünden davanın esasına ilişkin ve maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ise görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından; kararı temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ya davalı ... tarafından verilen vekaletname, sınırlı vekaletname niteliğinde düzenlenmiş olup yalnızca boşanma davası ve bu dava ile ilgili diğer dava ve takipler yönünden avukata temsil yetkisi vermektedir. Huzurdaki dava ise haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen ilk kararın, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebi yönünden bozulması ile, manevi tazminata ilişkin kısmen kabul kararının bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın HMK 307 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... San. ve Tic. A.Ş'den 11.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...vekili, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; davacılardan ... ile davalının 1978 yılından beri gayriresmi birliktelik yaşadıkları, bu birliktelik sırasında davacılardan ...’in davalının şiddetine maruz kaldığı bu şekilde adı geçen davacının kişilik haklarına saldırının gerçekleştiği, ancak maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı, diğer davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturan eyleme maruz kaldıklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davacılardan ...’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. TBK 58. maddesi hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 6.500,00 TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; telefonla davacıyı taciz eden davalıdan müvekkilinin, bu olaylar nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu iddia ederek; toplam 6.000 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, …haksız fiil nedeniyle manevi tazminat isteminde HUMK’nun 9.ve 21.maddeleri gereğince yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer veya davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, olayda davalının ikametgahının ise Kütahya olması sebebiyle, davalının süresi içerisindeki yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava; kişilik haklarına zarar verildiği iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.Haksız eylem niteliğindeki kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat davasının, genel yetkili mahkemeyi...
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için araç hasarından kaynaklanan 589,82 TL maddi ve 200, 00 TL manevi tazminatın, davacı ... için işgücü kaybından kaynaklanan 700,30 TL maddi tazminatın ve 300,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 200,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 200,00 TL manevi tazminatın 28.08.2005 kaza tarihinden itibaren tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davacılardan Melahat, Seyfettin ve Güzide için talep edilen ve işgücü kaybından 2010/888 2010/11153 kaynaklanan maddi tazminat istemlerinden vazgeçildiğinden bu davacıların işgücü kaybından doğan maddi tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Tayfun Taner vekili tarafından temyiz edilmiştir....
