Eldeki davada, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, tarafların konumu davacının yaralanma derecesi eylemin kasten işlenmesi, davalının elinde bulunan 60- 70 cm sopa ile davacının kafasına defalarca vurması, bir kaç kezde sırt bölgesine vurarak gerçekleşmesi, manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, hak ve nesafet kaideleri yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı için 12.500 TL manevi tazminat, manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağı, halde, ilk derece mahkemesince davacı için 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması az ve yetersiz olduğundan davacı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmuştur....
dair yazılı şekilde hüküm tesisi, 3-Davacının maddi ve manevi tazminat için yasal faiz isteminde bulunmuş olmasına karşın, hükmedilen manevi tazminata yasal faiz uygulanmaması, 4-”466 sayılı Kanun gereğince tazminat” olan dava türünün, gerekçeli karar başlığında “tazminat talebi” olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi olduğundan ve aynı zamanda haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından somut uyuşmazlık bakımından bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde yukarıda da belirtildiği gibi söz konusu trafik kazasından kaynaklı Mahkememiz davalısı ...'...
Davacı taraf kazada yaralanması sebebiyle 25.000-TL manevi tazminat tazminat talebinde bulunmuştur. TBK 56.maddesinde; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınların da manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Manevi tazminata ilişkin olarak yapılan yargılamada, tarafların sosyo ekonomik durumu, yaralanmanın niteliği, davalıların kusuru ve manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak davacı ---diğer davacılar yönüyle ---- manevi tazminat yeterli görülerek manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2018 günlü karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 01/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Saim Narin tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiğine göre; davacıların maddi ve manevi zararından davalının sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin anılan tüm hususlara değinen istinaf nedenleri yerinde değildir. Davalı vekilinin manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf istemine gelince; hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önüne alarak zarar görene veya yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarı, müvekkilenin bozulan manevi dengesinin yerine gelmesini ancak telafi edecek ölçüde olduğunu, manevi tazminatın amacına ve hakkaniyete uygun olarak verildiğinden bahisle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten yaralamadan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23/05/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalıların sahibi olduğu binadan düşen parçaların çarpması nedeniyle yaralamadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
