Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Ünye M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 27.06.2013 tarihli tevkif müzekkeresinde davacının 02.10.2009 tarihli ikinci tutuklama müzekkeresinin 02.10.2009 - 23.11.2010 ve 01.04.2012 - 26.06.2013 tarihleri arasında infaz gördüğü de dikkate alınarak davacı tarafça dava dilekçesinde hükmolunacak tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulması karşısında, 20.03.2009 - 05.05.2009, 02.10.2009 - 23.11.2010 ve 01.04.2012 - 26.06.2013 tarihleri arasındaki her üç koruma tedbiri dönemi için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat miktarları belirlenip, belirlenen her bir tazminat miktarına ilişkin olduğu tarihten itibaren faiz işletilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1....
Davalılar ....Şirketi vekili ile .... vekili farklı fakat benzer mahiyetteki istinaf dilekçelerinde; davacı yanın talep ettiği tazminatın davalı sigorta şirketlerince teminat altına alındığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat hakimin takdirinde olduğundan o istem yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava :Koruma tedbirleri nedeniye tazminat Hüküm :106,20 TL maddi, 200 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine....
Şti. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalılar ...si vd. aleyhine 18/10/2007 gününde verilen dilekçe ile koruma tedbiri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H.D'sinin emsal kararında da belirtildiği üzere dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olmakla davacının davalı iş yerinde çalışırken kaza geçirdiği ve yaralandığı, dosyaya sunulan soruşturma sırasında alınan kusur bilirkişi raporunda işveren çalışanlarına kusur izafe edildiği, Etimesgut SGM yazısından, iş kazasına istinaden davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belli olduğu, henüz dosyada SGK iş kazası tespiti ve sürekli iş görememezlik oranı belirlemesi olmadığı, ancak kaza tarihinde davacının işe girişinin davalı iş veren tarafından SGK'na bildirildiği, haksız fiile dayalı bir zararın meydana geldiğinin açık olduğu, tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibarı ile muaccel hale geldiği, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizdeki yakın ispat koşulunun gerçekleştiği, İİK 'nu 257/1 maddesi gereğince davalının davacı tarafından bildirilen gayrimenkulün davalı adına kayıtlı olması halinde bu gayrimenkule ve davaya konu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 14.812,05 -TL gelir kaybı ile tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olarak 2.400,00 TL vekalet ücreti toplamı 17.212,05 TL maddi 10.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, " Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 19.01.2021 Tarih ve 2020/8678 E- 2021/412 K. sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere, “Geçici ödeme, haksız fiil sebebiyle meydana gelen zararın karşılanması için açılan tazminat davalarında hükmedilen ve yargılama sonucunda hükmedilecek zarara mahsuben yapılan bir ön ödemedir. Ön ödeme geçici bir karardır. Bu geçici ödemenin miktarı, geçici ödemeler ne HMK’da düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir niteliğindedir, ne de İİK’da düzenlenmiş olan ihtiyati haciz niteliğindedir. Tam tersine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi ayrı bir geçici hukuki koruma türüdür. Çünkü HMK’nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir, sadece dava konusu uyuşmazlıklar hakkında verilebilen bir geçici hukuki koruma türüdür. Dava konusunun para alacağı olması halinde ise kural olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.( Kuru/Arslan/Yılmaz (Usul), s. 580- 581; Pekcanıtez/Özekes/Atalay (Usul), s. 711- 713.)...
Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğunun kabulü" doğru ve yerindedir.) gereğince reddine karar verilmiştir."...
