Hukuk yargılamasında basit bir hakaret içeren sözler için 20.000 liralarla ifade edilen manevi tazminatlara hükmedilmektedir. Davacı tazminat davasını bizzat kendisi açmıştır. Eğer bu tazminat davasını bir avukat vasıtasıyla takip etmiş olsaydı, sadece bir dilekçe yazdığı için karar tarihi itibariyle 2.640 lira hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilecekti. Ayrıca davacı faiz talebinde de bulunmadığından faize hükmedilmemiş, eğer mahkeme 1.820 liraya hükmetseydi, davacının temyizi olmasaydı bu hüküm kesin olup dava reddedilecekti. Nitekim birçok mahkeme bir iki gün için 500 lira manevi tazminata hükmetmektedir ki doğru olan budur. Kısaca 26 gün tutuklu kalan ayrıca 56 gün süreyle hakkında adli kontrol şeklinde devam eden bir koruma tedbiri uygulanan ve davası beş yıl süren davacı için hükmedilen 500 lira manevi tazminat çok çok düşük ve kabul edilemez olduğunu düşündüğümüzden sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz....
Öte yandan, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir....
Özellikleri dikkate alındığında seyirden yasaklama koruma tedbiri, klasik koruma tedbirlerinin sahip olduğu amaca hizmet etmemekte, suçun önlenmesi amacını taşıdığı anlaşılmaktadır. 6222 sayılı Kanun'da tanımlanan veya anılan Kanun'un yollamada bulunduğu diğer kanunlarda belirtilen suçlarla ilgili olarak başlatılan ceza muhakemesinin anılan Kanun'un 18/1. ve 18/6. maddesinde belirtilen kararlardan biri ile sonuçlanması halinde, koruma tedbiri niteliğinde olan seyirden yasaklama tedbiri, güvenlik tedbiri niteliğinde olan seyirden yasaklanma yaptırımına dönüşür ve anılan Kanun'un 18/1. ve 18/6. maddelerinde belirtilen sürelerle spor müsabakalarını seyirden yasaklanma tedbirinin uygulanmasına devam edilir. 6222 sayılı Kanun'un 18/5. maddesinde, koruma tedbiri olarak verilen "seyirden yasaklama" kararına karşı itiraz mercileri gösterilerek hangi hallerde "seyirden yasaklama"nın kaldırılacağı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava cismani zarar sebebiyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 16.201,79 TL maddi 28.300,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine " 5271 sayılı yasaya göre tazminat" "17/02/2015" olan dava tarihi yerine "12/02/2015" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat talebinin dayanağı olan ......
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açma hakkının, hakkında koruma tedbiri uygulanan kişiye ait olduğu, yakınlarının dava açma hakkı bulunmadığı, somut olayda ise, davacıların koruma tedbiri uygulanan kişinin yakınları olduğu ve koruma tedbirleri nedeniyle tazminat dava açma hakları bulunmadığı anlaşıldığından davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından açılan davaların birbirinden bağımsız koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olduğu, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında vekâlet ücreti yönünden CMK'nın 142/9.fıkrasında özel hüküm bulunduğu dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına CMK'nın 142/9.fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin özel hüküm uygulanarak her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiştir. B....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davanın reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, “CMK'nın 141 ve 142 nci maddeleri gereğince manevi tazminat” ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Karar Tarihi : 06/02/2020 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 06.02.2020 tarihli, 2018/3268 Esas, 2020/362 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2018/3268 Esas, 2020/362 Karar ve 20.03.2020 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine daire ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan Erzurum (Kapatılan) 3....
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince; maddi tazminat yönünden; davacının 1853 gün süreyle koruma tedbirlerine maruz bırakıldığı döneme ait net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplama yapıldığında, hesap hatası sonucu maddi tazminatın eksik belirlenmesi, manevi tazminat yönünden; hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminat miktarı belirlenmeyip, güncel koşullara göre eksik belirlenmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle 58.846,09 TL olarak hükmedilen maddi tazminat miktarının 58.924,64 TL'ye çıkarılması, 65.000 TL olarak hükmedilen manevi tazminat miktarının 120.000 TL' ye çıkarılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tazminat talebinin dayanağı olan Şırnak 1....
