"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri Avukat .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14/09/2006 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 22/10/2007 tarihinde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ... ve ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ...'...
ın köşe yazarı, diğer davalıların sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü oldukları Odak gazetesinin 16.11.2009 günlü sayısında.... başlığı altında yayınlanan yazının kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek uğradıkları manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü yönünden istemin husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise dava konusu edilen yazı içeriğinde davacıların kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı sorumlu yazı işleri müdürü hakkında davadan feragat edilmesi nedeni ile feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise, dava konusu yazıda davacı ...'nin kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı kanaati ile onun yönünden istemin reddine, davacı ... yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir....
BAM kaldırma kararı nazara alınarak ve davacı talebi gözetilerek Davaya konu eylemin kişilik haklarına saldırı oluşturması nedeni ile...1-Davanın KISMEN KABULÜ ile her bir davacı için 4.000,00-TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davaya konu eylemin kişilik haklarına saldırı oluşturması nedeni ile kınanmasına, bu karların bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen karşılanmak kaydıyla ... gazetesi ve Türkiye genelinde dağıtımı yapılan Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazeteden birinde daha ilan edilmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dava; Basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; Toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu sebeple ayrı bir konumu bulunmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile kişilik haklarına saldırı sebebiyle açılan manevi tazminat davasıdır. Davanın ---- dosyasından açıldığı ve ----- numarası ile görevsizlikle mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili celse arasında ---- sunduğu anlaşılmıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."...
Basın ve Basım Sanayi Ticaret AŞ’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın ve internetteki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı şirkete ait ... Gazetesi'nin 23/03/2015 tarihli nüshasında ve anılan gazetenin internet sitesinde çıkan haber ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, davaya konu yazıda gerçek dışı ve kişilik haklarını zedeleyici iddiaların öne sürüldüğünü, davalı ...'in şirketin yönetim kurulu başkanı, ...'nun davaya konu internet sitesinin yetkilisi olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; davalılardan ...'nun internet sitesinde sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı ...'...
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat, kınama kararı verilmesi ve bu kararın ilan edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilinin istinaf yolu başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ......
Yayıncılık Tic.Ltd.Şti. vdl. aleyhine 16/07/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın reddine dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haber, ... ve ... isimli internet sitelerinde "Flaş!..Flaş!..... yayın yönetmeni ... rezidans aldı!......
AŞ ve diğerleri aleyhine 31/03/2011 gününde verilen dilekçe ile basın ve yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan Samanyolu...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...nin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
