DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız haciz nedeniyle icra dosyasına ödenen bedelin haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi ile haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia edilen manevi tazminat talebinin tahsiline yönelik alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, haksız haciz nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen bedelin iadesi ile haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia edilen manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı yanın 05/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan haksız haciz nedeniyle Davacı ... tarafından ödenen 24.434,00-TL'nin ödeme tarihi olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesi ile haksız haciz nedeniyle ... Ltd....
olan davalılar hakkında da manevi tazminata yönelik talep için ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır....
nın 2017/2036 Esas, 2017/3795 Karar sayılı kararı) Bu bağlamda davacı vekilinin manevi tazminat davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin manevi tazminat yönünden 28/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca takdiren 10.000,00 TL nakdi veyahut teminat mektubu şeklinde gösterilecek teminat mukabili manevi tazminat davası bakımından davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.2-Maddi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;a)Davalı ... bakımından değerlendirme; Davalı ... bakımından mal kaçırma ihtimali ve davanın kabulle sonuçlanması durumunda alacağın tahsilinin tehlikeye düşme durumu söz konusu olmadığından bu davalı bakımından gerçekleştirilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararda isabet bulunmamaktadır.b...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/150 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; Nesebin reddi davasından sonra; nesebi reddedilen davacı tarafından biyolojik baba ve anneye karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemi nedeniyle, dava sonunda davacı lehine verilecek tazminatın tahsilini teminen davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere haciz konulması için takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalılar T3 ve T5 karşı 70.000- TL maddi tazminat talebinin kabulü ile soybağının reddi kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı T3'ye karşı 100.000- TL manevi tazminat ve Davalı T5 karşı 150.000- TL manevi tazminat...
Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat istemi, zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyat haciz konulmasına “ ilişkin ara kararının ara kararındaki 69.652,35.TL. lık miktara uygun hale getirilmesini 34 XX 463 plakalı ve 34 XX 333 plakalı ve 96 Ada, 25 Parseldeki taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılarak , 69.652,35.TL miktarı fazlasıyla karşılayan 34 XX 364 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilen husus kapsamında, alacağın "yaklaşık ispat " kuralına göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Somut olayda, ilk derece mahkemesinin 01/11/2022 tarihli kararıyla maddi ve manevi tazminat yönünden 2.002.000TL karşılayacak miktarda davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, Dairemizce hüküm altına alınan miktarın fazla olduğu kanaatine varılmış olmakla, 1.000'erTL'den 2.000TL maddi tazminat, 200'er binTL'den toplam 400.000TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Davacının konutunda yapılan haciz haksız olduğuna bir başka anlatım ile bu eylem haksız fiil niteliğinde olduğuna göre davacı yararına, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının maddi zararı ile ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan kusur dahi aranmaksızın davalının maddi zarardan sorumlu olacağı; davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek ödenmiş bonolar hakkında ihtiyati haciz kararı alarak fiilen uygulatması şeklindeki eyleminde hukuka aykırılık ve kusur unsurunun da gerçekleştiği; davacı şirketin kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde bulunduğu; davacının müterafik kusurunun bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Kural olarak haksız haciz uygulaması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişi manevi tazminat isteminde bulunabilir. Dosya kapsamından fiili haciz tarihinde borcun tamamının ödenmediği, davacının bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum, haciz tutanağında tespit edildiği üzere davacının da kabulündedir....
Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Bu nedenle davacıların maddi zararının karşılanması gerekir ise de, kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haksız haciz işlemi yoktur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Davacıların, hacze dayanak senetlerde imzalarının bulunması ve davalı ile aralarındaki ticari ilişki de dikkate alındığında salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
