KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli kararının, HMK'nin 353/1-b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat davası yönünden 100.000,00 TL manevi tazminat alacağını karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın %5 i olan 5.000,00 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında, HMK'nin 26...
için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı , 100.000TL manevi tazminat , baba ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı100.000TL manevi tazminat , kardeş ... için 50.000TL manevi tazminat , kardeş ... için 50.000TL manevi tazminat , kardeş ... için 50.000TL manevi tazminat , kardeş ... için 50.000TL manevi tazminat , kardeş ... için 50.000TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğinden davacılar ... ve ... yönünden maddi ve manevi tüm davacılar için toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalılardan ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketi haricinde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ve bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak dava dosyasında davalı lehine verilen hükmün Yargıtay tarafından davacı lehine bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı ... hakkındaki davanın reddedildiği, bu nedenle de tüm haciz işlemlerinin haksız hale geldiği, davalının haksız fiili nedeniyle davacının uğradığı tüm zararları karşılamak zorunda olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı .. 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden .. 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir....
Haksız haciz uygulanması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişinin manevi tazminat isteminde bulunması durumunda ancak haciz bilerek veya ağır kusurlu olarak yapılırsa ve haczin dayanağı olan olay yanlış biçimde gösterilerek hak kötüye kullanılmış olursa haciz yaptıran kişinin eylemi hukuka aykırı olur ve bu kapsamda manevi tazminata hükmedilebilir. 22....
Açılan itirazın iptali davası neticesinde davalının ihtiyati haciz talebinin haksız olduğu anlaşılmış ise de manevi tazminattan sorumluluk için kusur aranacağından davalının kusuru olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir. 23/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat taleplerinde kusursuz sorumluluk olduğu yönünde görüş belirtilmiş, mahkeme de bu raporu hükme esas alarak davalıyı manevi tazminatla sorumlu kabul etmiştir. Nitekim ... 7. İcra Müdürlüğünün 2010/9070 esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen talimat üzerine ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/07/2022 tarihli tensip tutanağı DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı sürücünün kullandığı aracın kural ihlali sonucu müvekkili ....ın kullandığı araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı kazada davacı ...'ın vücudunda oluşan birden çok kemik kırığı sonucu malul kaldığından bahisle davacının yaralanması nedeniyle şimdilik 2.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat istemi, zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat istemi, zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat istemimize konu trafik kazası neticesinde açılan soruşturma sonucunda sürücü T3'ının asli kusurlu olduğunu, Yargıtayca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "yaklaşık ispat" şartı arandığını, haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin delil ve belgelerle ispatının gerekmediğini ileri sürerek mahkemece verilen 15/03/2021 tarihli ara kararda belirtilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; yaralanmalı trafik kazasına dayalı haksız fiil hükümlerine göre açılan tazminat davasıdır....
(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK 257 - 268 maddelerindeki düzenlemeye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması ve muaccel olmakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda; Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosya kapsamı nazara alındığında davacının meydana gelen kazada malul olduğu ve tedavisinin devam ettiği, haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir....
