Sadece, işlenen eyleme yönelik manevi unsur (kasıt) durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacılar vekili ihtiyati hacze ilişkin taleplerini 2004 sayılı İİK'nun 258/2.fıkrası gereğince yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez....
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirket tarafından dava dışı tasfiye halinde hakkında sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, 29/04/2014 tarihinde yazılan haciz talimatı uyarınca, talimat numaralı dosyasından müvekkili şirkete ait adreste haciz yapıldığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında hiçbir bağlantının bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibar kaybı nedeniyle manevi zarar gördüğünü belirterek, uğradığı manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, manevi tazminat davası nedeniyle görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
Şti. aleyhine fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde anılan şirkete kiraya verdiği kurulu demir iskelesinin de haczedildiğini, haciz esnasında haciz mahalline giderek istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı alacaklı tarafından Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/340-677 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında açılan istihkak talebinin reddi davasında hacze konu iskelenin kendisine ait olduğuna karar verildiğini belirterek, haksız haciz işlemi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı tarafından dava dışı borçlu Ç. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
a karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bununla birlikte hemen belirtmek gerekirki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin TBK 76....
Ltd Şti'nin taşınır ve taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebi yönünden; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davacıların manevi zararlarının olduğunun tartışmasız olduğunu, ölüm tarihi itibari ile de davacıların manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, geçici ödeme kararı verilmesi için de gerekli olan şartların gerçekleştiğini belirterek mahkemece erilen 23.11.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır. Talep ise tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur....
Yukarıda irdelendiği üzere; Davalı şirket vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemekle birlikte reddine; davacı vekilinin manevi tazminat yönünden itirazları yerinde görülmekle, dosyada delillerin toplanmış olduğu, manevi tazminat yönünden kanunun tatbikinde hata yapıldığı, ancak bu hususun yeniden yargılamaya gerek olmadığı sonucuna varılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının manevi tazminatın reddine dair kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek, davacının, davalı tarafın mesnetsiz ve haksız icra takibi, haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle elem ve üzüntüye duçar olduğu, manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, tarafların mali-içtimai durumları, davacının mali ve içtimai durumu, olayın meydana geldiği muhit, manevi tazminatın niteliği gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
C) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; olayda TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, bu hükümler dikkate alındığında ihtiyati haciz koşullarını oluştuğunu, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığının yaklaşık olarak ispatlanmış vaziyette olduğunu, buna rağmen ihtiyati haciz taleplerinin emsal yargı kararlarına aykırı bir şekilde reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını, öncelikle teminatsız aksi halde uygun bir teminatla davalıların menkul, gayri menkul, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yeter oranda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D) DELİLLER: 1- Dosya kapsamı E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan aldığı borç para nedeniyle bono tanzim edildiğini, borç ödenmesine rağmen, borca konu bono üzerindeki rakamların önüne "1" sayısı eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığını ve müvekkili hakkında bu şekilde haksız olarak takip ve haciz işlemi yapıldığını belirterek, bu nedenle oluşan maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Olayların gelişimi dikkate alındığında, davacının tahrifat ile eklenen miktar dışında kabulünde olan bir miktar için borçlu olduğu anlaşılmasına göre, davalının iş bu takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu söylenemez....
İcra Müdürlüğünün 2009/9709 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkili şirketin konulan hacizden dolayı piyasada itibarının sarsıldığını ve ticari alışverişte bulunduğu şahıs ve kurumlar nezdinde müvekkili şirketin borcunu ödeyemeyeceği şeklinde akıllarında olumsuz bir düşünce oluştuğunu, haksız ihtiyati haciz kararı ile maddi zararlara da düçar kaldığını beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkili tarafından açılan dava dosyasının esastan değil zamanaşımı nedeniyle usulden reddedildiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ancak zamanaşımı nedeniyle bunu talep edemediğini, ortada kötüniyet bulunmadığını, davacı şirketin ihtiyati haciz sebebiyle manevi zarara ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı şirket hakkında müvekkilinin yaptığı icra takibi yada ihtiyati haciz dışında onlarca haciz ve takip bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
