Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, “verdiği bedelin iadesini”, “ayıp nispetinde bedelin tenzilini”, “ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını”, son olarak da “malın yenisi ile değiştirilmesini” isteyebilir. Tüketici kendisine tanınan bu dört seçimlik haktan birini kullandıktan sonra seçimlik hakkını diğer bir hakla değiştiremez. Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olup, seçimlik hakkını “aracın yenisi ile değiştirilmesi” yönünde kullandığından, daha sonra bu hakkını 4. maddede açıklanan bir diğer seçimlik hak olan “bedel iadesi” istemiyle değiştiremez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/514 Esas KARAR NO : 2021/416 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 26/01/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/559 Esas KARAR NO : 2022/461 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile 16.03.2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği ve davacıya tebligat yapıldığı fakat takip edilmek üzere herhangi bir dilekçe sunulmadığı anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Davanın H.M.K.'...
Mahkemece bozmaya uyulmasıyla yapılan yargılama sonunda verilen kararda, davacı yanın ödenmeyen kira bedeli ve kira masraflarıyla ilgili olarak ihtarnamede verilen süre beklenilmeksizin davacının takip yaptığı, ihtarda verilen süre dolduktan sonra açılmış olan iş bu malın iadesi davasına anılan takiplerin etkisi olup olmayacağı karar yerinde yazılı gerekçelerle tartışılıp, davanın reddine karar verilmiş ise de; ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan takibin iş bu malın aynen iadesi davasının ihtarla verilen süre sonunda açılmış olduğu gözetilerek davayı etkilemeyeceğinin kabulü gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/543 Esas KARAR NO : 2021/541 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 09/12/2016 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesine konu kiralananın iadesi istemine ilişkindir. Taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 10/03/2021 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir....
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/06//2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu davada, 16/02/2022 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilinin gelmemesi ve davalı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile HMK.nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre: 1-HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava açımında yeterince harç alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -HMK 333....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/346 Esas KARAR NO :2023/87 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:23/05/2022 KARAR TARİHİ:08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu kiralanan malların iadesi istemine ilişkindir. Taraflarınca takip edilmediğinden dosyanın 01/11/2022 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 22/04/2015 tarihinde ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmedeki ödeme planın .... Noterliği'nin 28/04/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve ödeme yapmadığını, davalı kiracıya ......
Dava konusu malın değişik iş dosyası üzerine verilen tedbir kararı ile davacı zilyetliğine verilmesi, malın aynen iadesi anlamına gelmemekle eldeki dava konusuz kalmaz. Davalı istinaf ile, değişik iş dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı içeriği gereğince davacıya malın yeddi emin olarak teslim edilmesinin kabul edilemez olduğunu ileri sürmekte ise de eldeki dava malın iadesi istemine ilişkin olup iş bu istinaf nedenlerinin dinlenmesi mümkün değildir kaldı ki davacının tedbir kararı ile zilyetliğinin hukuka uygun olduğu da malumdur. Dosyada bilirkişi teknik raporları alınmasında sakınca bulunmamaktadır. 6100 Sayılı HMK m.266, 279, 281 uyarınca; bilirkişi raporu çözümü özel ve teknik değerlendirme, uzmanlığı gerektiren hususlarda alınır. Bunun dışında raporda açıklama yapılması, hakim tarafından yapılması gereken hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerin yapılması yasaktır. Rapora itiraz, belirsiz ve eksik olan teknik hususlar için açıklama yapılmasını istemektir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/795 ESAS, 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Malın İadesi ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.10.2018 tarihinde T3 firmasından alınmış olunan Vens marka koltuk takımı ve Ceviz masa için toplamda 10.300 TL nakit ödeme yaptığını, koltuk takımında dikiş sökülmeleri, tüylenme, deforme ve düğmelerin yerinden çıkması nedeniyle ve ceviz masanın da defolu olmasından dolayı mağazaya geri bildirim yaptıklarını, davacının, davalı firmaya 08.10.2018 tarihli Beyoğlu...
