"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Mais A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış,dava konusu olan araç üzerinde keşif yapmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişilerin kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen 14.09.2018 tarihli raporuna göre araçta üretim hatasından ya da kullanıcı hatasından kaynaklı arıza meydana gelmediği, meydana gelen arızanın uzun zaman içerisinde kullanılan olumsuz yakıtların etkisiyle oluştuğu tespit edilmiş, 6502 sayılı Tüketici Kanununa göre üretici,satıcı veya ithalatçının ayıptan kaynaklı olarak sorumlu tutulabilmesi için söz konusu malın üretimden kaynaklı olarak ayıplı olması gerektiği, Somut olayda ise araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığı , bu sebeple satıcı ve ithalatçı konumunda olan davalıların ayıptan kaynaklı olarak sorumlu tutulabilmelerinin mümkün olmadığı,....
(3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi veya montajının satıcı tarafından veya onun sorumluluğu altında gerçekleştirildiği durumlarda gereği gibi monte edilmemesi sözleşmeye aykırı ifa olarak değerlendirilir. Malın montajının tüketici tarafından yapılmasının öngörüldüğü hâllerde, montaj talimatındaki yanlışlık veya eksiklik nedeniyle montaj hatalı yapılmışsa, sözleşmeye aykırı ifa söz konusu olur." şeklinde düzenlenmiştir. Malın ayıplı oyduğuna ilişkin ispat yükü 6502 s.TKHK.nun 10.m.sinde;" (1) Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz....
Kök ve ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyada alınan raporlar arasında çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.Bu nedenle mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davaya konu kumaşın ayıplı olup olmadığı var ise kumaşın ayıplı olduğu hususunun teslim sırasında açıkça belli ve anlaşılabilir(açık ayıp) olup olmadığı, ayıp teslim anında açıkça belli değilse yapılan inceleme(muayene) sonucunda malın ayıplı olduğunun anlaşılabilecek nitelikte olup olmadığı, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunup bulunmadığı ve ayıbın malın kullanılmasıyla birlikte sonradan anlaşılacak(gizli ayıp) nitelikte olup olmadığı, iddia olunan ayıbın kullanıcı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları tespit edilmesi suretiyle tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayacak şekilde her iki rapor arasında çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. HMK'nın 355....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; ayıplı malın misliyle değişimi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin belirsiz olarak açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu iş makinesinin müvekkiline gizli ayıplı olarak satılmasından kaynaklı olarak, iş bu gizli ayıplı satışa konu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, alınan iş makinesinin ayıplı olması sebebiyle davacıya verilen zararların davalıdan tahsilini, örnek Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere delil tespiti davasının esas davanın bir eki niteliği olduğundan, davacı tarafından Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespiti davasının masrafları, ve HMK 323 hükmü doğrultusunda noter ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; ayıplı malın misliyle değişimi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin belirsiz olarak açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu iş makinesinin müvekkiline gizli ayıplı olarak satılmasından kaynaklı olarak, iş bu gizli ayıplı satışa konu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, alınan iş makinesinin ayıplı olması sebebiyle davacıya verilen zararların davalıdan tahsilini, örnek Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere delil tespiti davasının esas davanın bir eki niteliği olduğundan, davacı tarafından Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespiti davasının masrafları, ve HMK 323 hükmü doğrultusunda noter ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; ayıplı malın misliyle değişimi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin belirsiz olarak açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu iş makinesinin müvekkiline gizli ayıplı olarak satılmasından kaynaklı olarak, iş bu gizli ayıplı satışa konu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, alınan iş makinesinin ayıplı olması sebebiyle davacıya verilen zararların davalıdan tahsilini, örnek Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere delil tespiti davasının esas davanın bir eki niteliği olduğundan, davacı tarafından Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespiti davasının masrafları, ve HMK 323 hükmü doğrultusunda noter ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanım kaynaklı olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. 29/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " dava konusu araçta 1. ve geri vites sorunun hala devam ettiği; bu sorunun muhtemelen motor ile şanzıman arasındaki uyumsuzluktan kaynaklı olduğu, kullanım kaynaklı olmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; bu durumun araçtan beklenen faydaları net bir şekilde azaltacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. Maddesine göre aracın ayıplı olduğu" tespitleri yer almaktadır....
Mahkemece dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ürünün teknik olarak donanımsal arızalardan veya yetersizliklerden dolayı 6502 sayılı Kanun'un 8.maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince varlığı bilirkişi raporuyla da subut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, davacının ayıplı olduğu anlaşılan ürünü kullanmaya zorlanamayacağı, dava konusu üründe varlığı tespit edilen ayıp nedeni ile davacının üründen beklenen faydayı sağlayamayacağı, davacının 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesinde düzenlenen bedel iadesi seçimlik hakkını, 6502 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince ayıplı maldan sorumlu olan davalı satıcıya...
AŞ.’nin ...’daki ana dağıtıcısı bulunduğu, dava konusu bilgisayarı davacıya satanın ise davalı ...olduğu, benimsenen her iki bilirkişi raporuna göre de sorunun bilgisayardan kaynaklı bulunduğu gerekçeleri ile ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi davasının kabulü ile davacının 31.12.2005 tarihinde almış olduğu Sony Vaio A-397 marka bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle satıcı davalı tarafından geri alınarak bedeli olan 6.501,80 TL’nin satış tarihi olan 31.12.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ......
