GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle sözleşmeden dönülerek malın iadesi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan finansal kiralama yoluyla satın alınan Liebherr marka iş makinesinin ayıplı olduğundan bahisle malın iadesi ile bedelin tahsilini istemiş; davalı satıma konu makinanın ayıplı olmadığını, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu makinanın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Tüketici Mahkemesinin 16/03/2017 günlü 2015/1786 Esas - 2017/240 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile ayıplı aracın davalıya iadesine, fatura bedelinden 5.000,00 TL değer kaybının mahsubu ile 55.090,64 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....
Dava, prefabrik ev yapımı ile ilgili eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı mal nedeniyle öncelikle iadesi, olmadığı taktirde yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Prefabrik ev tüketicinin talebi üzerine hazırladığını, fabrika malı üretimi malın satışından kaynaklanan ayıplara ilişkin 6502 sayılı Tüketici Haklarının Korunması Kanunu'nun 11. Maddesi'nce değil, genel eser sözleşmesi ile ilgili düzenlemeler bulunan Borçlar Kanunu'nun 227 maddesine tabidir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; terditli olarak satım sözleşmesine konu telefonun ayıplı olması nedeniyle misliyle değişim olmadığı takdirde sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu telefonun ayıplı olduğunu iddia ederek misli ile değişim olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi talebinde bulunmuş, dava değerini ise 100,00 TL olarak bildirmiştir. Dava konusu telefonun satış bedeli belirli olup 15.749,00 TL'dir. Davacının talep sonucuna göre dava değerinin 15.749,00 TL olduğunun kabulü zorunludur. Dava tarihi itibariyle İl Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru sınırı ise 15.430,00 TL'dir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile misli ile değişim kararı verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/445 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ tarihli ve 2019/445 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili 30/12/0019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Beyoğlu 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,.'den aldığı kamyonetin fazla yakıt tüketmesi şikayetiyle ilgili servise bir çok kez müracaat ettiğini, fakat bugüne kadar bir türlü bu arızanın giderilemediğini,durumun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/11 D.... dosyasıyla da tespit edildiğini, fazla yakıt tüketiminin aracın ayıplı olmasından kaynaklandığını belirterek, araç bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamışlar ve herhangi bir cevapta vermemişlerdir....
Davacı, bu halılardan 15.586,00 TL bedelli büyük olanın ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı mal satışı nedeniyle, misli ile değişim, kabul olunmaması halinde sözleşmeden dönme ile güncel satış bedelinin iadesi talebiyle eldeki davayı davalı üreticiye karşı açmıştır. Ürünlerin teslim tarihi belirlenememekle dava tarihi ise 17.10.2020'dir. Dava konusu halının tesliminden sonra potluk şikayetin giderilmesi için satıcı tarafından onarım işlemi yapılmasına rağmen sonuç alınamaması nedeniyle tüketici tarafından eldeki dava açılmıştır. Sözleşme tarihi dikkate alındığında malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıl içerisinde dava açılması sebebiyle davalının zaman aşımı savunması yerinde değildir....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 61.360,83 YTL satış bedelinin satın alma tarihi olan 25.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, dava konusu aracın davalı lara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Taraflar arasında 25.3.2004 tarihli sözleşme ile satıma konu edilen aracın yapılan yargılama sonucunda ayıplı olduğuna karar verilerek davacının ödediği satış bedelinin davalılardan tahsiline ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiştir. Aracın halen davacı elinde olduğu anlaşıldığına göre davacı alıcı, davalıya ödediği satış bedeli ile ilgili alacağına satış bedelinin ödendiği tarihden faiz isteyemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan kapıdan satış yoluyla 6.7.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile kitap ve CD satın aldığını ancak daha sonra bu ürünleri fahiş fiyatla aldığını öğrenince ertesi gün davalı şirketi arayarak satıştan caydığını bildirdiğini ancak davalının ürünleri gelip alacağını bildirmesine rağman gelmediğini, bilerek sözleşmedeki cayma süresini geçirdiğini bu nedenlerle ürünlerin davalıya iadesi ile 2.450,00 TL'lik ürün karşılığı davalıya imzalayıp verdiği senedin kendisine iadesini istemiştir. Davalı, davacının 7 gün içinde cayma hakkını kullanmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir....
