Davacı aracın misli ile değiştirilmesini talebinde bulunmuş ise de araç bedeli karşısında ayıp bedelinin cüz'iliği dikkate alınarak bu talebin TMK m.2 ve TBK 227/3 maddeleri karşısında hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesi ile uygun olmayacağı açıktır. Nitekim Yargıtay 13. HD. 2016/30636 E. Ve 2019/6098 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir. Bu nedenlerle aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddi gerekmiştir. Diğer davalı T3 Türkiye A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede ise davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 6502 sayılı yasanın "zamanaşımı" başlıklı 12.maddesinde; "(1)kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği taktirde, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir....(3) ayıp, ağır kusur yada hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." denmektedir....
mevzuat uyarınca tüketicinin ürünün ayıpsız misli ile değişim talep hakkının bulunmadığını, şikâyet konusu cihazın satın alım tarihinin 18.08.2015 tarihli olduğunu, cihazın 18.08.2017 tarihinde garanti süresinin dolduğunu, 6502 Sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'ne göre ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonradan ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zaman aşımı ve garanti süresinin dolması sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddia edilmekte ve cihazın ayıplı olmasına bağlı garanti şart ve koşullarına bağlanan ayıpsız misli ile değişim hakkı talep edilmekte, davacı tarafından dilekçesinde dava konusu cihazın ayıplı olduğu ve cihazın bu hali ile değişime tabi tutulması gerektiği iddia edilmekte, cihazda herhangi bir ayıplı mal veya hizmet sunumu söz konusu olmadığını, cihazın 2015 yılı itibari ile satın alındığını, sorunsuz olarak...
değiştirilmesi şeklinde kullandıklarını ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin teknik değerlendirmeden ve yasal dayanaktan mahrum nitelikte oluşturduğu misli ile değişim kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın rolantisinin yüksek olması nedeniyle araç değişikliğinin olamayacağını, TMK 2....
sürekli oyaladığını, bu sebeplerle ayıplı çıkan aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın üreticiye iadesi ile müvekkilin dava tarihi itibariyle uğramış olduğu zarardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/2. maddesine göre; Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici ve ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı malın kendisi tarafından piyasa sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. İmalatcı-üretici, satıcı, bayii, acente, ithalatcı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludurlar....
Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 11 .maddesinde ise; "(l) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c)Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....
Oto Servis ve Ticaret AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik ve hatalı hüküm kurduğunu, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, araçtaki şikayetin giderildiğini, değerinde bir azalma olmadığını, aracın ücretsiz onarılmasını ya da bedel indirimine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, benzer davalarda misli ile değişim yerine bedelden indirim verilen kararların yargıtayca onandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi ve mahrum kalınan kazanç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6098 TBK'nın 227....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gizli ayıplı aracın, garanti süresi içerisinde olmasına rağmen, misli ile değişimi taleplerini reddettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait araçta garanti süresi içerisinde ve gizli ayıba rağmen davalı tarafından giderilmeyen ve kötüniyetli bir şekilde kabul dahi edilmeyen problem durumu ve araçla geçirilen ölüm tehlikeli kazada kaza sonucu oluşan psikoloji ile araçtan beklenen faydanın da azaldığı durumu birlikte değerlendirildiğinde misli ile değişimin evleviyetle kabulü gerektiğini, Mahkeme tarafından davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin kısmi redde göre taraflarına yükletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, garanti kapsamındaki müvekkili aracındaki gizli ayıptan dolayı dava öncesi davalıya gönderilen ihtarname ve dava gereği, mahkemenin aracın misli ile değişimi taleplerinin reddi ve devamı kararının kaldırılarak aracın misli ile değişimine...
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Oto AŞ nin tüm, diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davasında ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekle beraber dava değeri göstermeksizin vergi, kasko vs yaptığı bir kısım masrafların da tahsilini istemiş; mahkemece değişim dışında kalan diğer kalemler yönünden davacı talebi reddolunmuş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bu yönü davalılardan ... Oto LT ŞT'i temyiz sebebi yapmıştır....
