Mahkememizce dava konusu edilen aracın iddia olunan şekilde ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı olması halinde ayıbın niteliğinin (açık/gizli) net bir şekilde belirlenmesi, ayıbın kullanıca hatası mı yoksa üretim hatası mı olduğunun belirlenmesi, davacının TBK madde 227 kapsamında seçimlik hakkını misli ile değişim yönünden kullandığından öncelikle misli ile değişim bedelinin belirlenmesi, ayıbın giderilmesi için gerekli olan bedelin belirlenmesi ve davacının masraf talebi hakkında bir hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Land Rover marka 2011 Range Rover Sport 3.0 TDV6 model, 0554689306DT motor, SALLSAAG4BA704918 şasi nolu dava konusu aracı 24.6.2011 tarihinde 103.292,17 € bedel ile satın aldığını, otomobilin 30 km/h hız ile giderken motordan gelen şiddetli ses ve aracın sarsılması ile durdurulduğunu ve aracın o olaydan sonra bir daha çalıştırılamadığını, olay sonrasında aracın davalının yetkili servisi olan Borusan Tarsus Servisine götürüldüğünü, müvekkilinin aracın 6502 sayılı yasa kapsamında incelenmesini ve misli ile değişimini talep ettiğini, aracın servis tarafından incelenmesi sonrasında motorun kilitlendiğinin ve motorun değişmesi gerektiğinin, misli ile değişimin mümkün olmadığının bildirildiğini, beş yıllık 69 bin km'de aracın motorunun kendiliğinden kullanılamaz hale gelmesinin gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek; aracın aynı donanım ve özelliklerde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın üretim aşamasında yapılan hatalardan kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun bildirildiği görülmüş olup mahkemesince tespit edilen olgular dikkate alınarak davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Dava, satın alınan otomobilin gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim talebine ilişkindir....
den 20/02/2015 tarih 298457 sıra nolu fatura ile satın alınan Toyota Yaris 1.0 Life marka/model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının bedelden indirim olarak kabulü ile 3.690,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili; davaya konu aracın ayıplı olduğunu, davacının 6502 sayılı TKHK 11.maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından misli ile değişim, misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talepli dava açmalarına rağmen 6502 sayılı yasanın 11/3.maddesi kapsamında ilk derece mahkemesince bedel indirimine karar verildiğini, talep etmedikleri halde seçimlik hakkın bedelden indirim olarak kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur....
Davaya konu televizyonun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğuna göre, ayıplı kabul edilen televizyondan satıcı olan davalı olan davacıya karşı sorumludur. Davaya konu televizyonun servise götürülmüş olması ve davalı tarafından muadil ürün teklif edildiği hususları dikkate alındığında ayıp ihbarının yapıldığının kabul edilmişir. Dava konusu televizyonun ekranın sağ alt ve sol alt köşelerinde ekranda gölgelenmelerin olduğu, televizyonda panel arızasının olduğu ve bu durumun üretimden kaynaklı olması nedeniyle ayıplı ürün olduğu anlaşılmakla, davacının bu nitelikteki televizyonu kullanmasının kendisinden beklenemeyeceği açıktır. Buna göre davacının TBK.'nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını davalıya karşı ileri sürebileceğinin kabulü edilerek; davacının davaya konu edilen televizyonun ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Fıkralarına göre: malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkının yerine getirilmesinde, satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta davalı Uzay Oto AŞ'nin ayıplı malın satıcısı, davalı T5AŞ'nin ise ayıplı malın ithalatçısı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesi ile; "...Asıl dava açısından davacının davasının kabulü ile dava konusu yapılan 34 XX 679 plaka sayılı 2012 model Volkswagen marka Golf 1.6 102 PS Trendline tipli aracın aynı marka ve model ve aynı özellikleri taşıyan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine, birleşen dava açısından davacının davasının kabulü ile dava konusu yapılan 34 XX 679 plaka sayılı 2012 model Volkswagen marka Golf 1.6 102 PS Trendline tipli aracın aynı marka ve model ve aynı özellikleri taşıyan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine,.." şeklinde...
, pompa ve hidrolik fren arızasından dolayı traktörün kullanılmadığını, davacının traktörden beklenen faydayı sağlayamadığın ileri sürerek, traktörün ayıpsız misli ile değişimini, mümkün olmazsa ücretsiz onarılmasını, aksi halde satış bedeli olarak traktörün rayiç değerinin ve ayrıca davacının traktörü kullanamamaktan dolayı uğradığı zarar ile yol masrafları ve ihtarname giderleri için 1000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.03.2021 tarihli dilekçesinde; dava konusu traktörü ayıplı olarak 24.02.2021 tarihinde noterden üçüncü bir kişiye sattığını belirterek, 6098 sayılı TBK2nın 228....
Bu haliyle, 6502 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi hükmünde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir....
Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur....
