TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/507 ESAS 2018/422 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 29/05/2018 tarihli ve 2017/507 Esas 2018/422 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2017/1753 ESAS - 2019/624 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 03/07/2019 tarihli, 2017/1753 Esas, 2019/624 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, müvekkilinin İstanbul 25....
İş sayılı dosyası kapsamında dava konusu araç üzerinde 1 kimya mühendisi ve 1 otomotiv mühendisi eşliğinde delil tespiti yaptırıldığını, 19/02/2020 tarihli tespit raporu uyarınca aracın tüm aksamlarının orjinal olduğu, aracın farklı aksamlarında farklı yoğunluklarda koyu renkli/siyah lekelerin bulunduğu, bu lekelerin malın kullanılması ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, söz konusu rapor taraflarına tebliğ edilmesi üzerine davacı müvekkili adına Kocaeli 4, Noterliği'nin 21/02/2020 tarih ve 02615 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıplı aracın hatasız misli ile değiştirilmesi talepli ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalılarca bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, davacı müvekkiline ait 34 XX 112 plaka sayılı araçta oluşan gizli ayıp sebebi ile süresi içerisinde yapılan başvuruları kapsamında ayıplı malın ayıpsız ve sıfır kilometre misli ile değiştirilmesine, 4077 sayılı yasa uyarınca yapılan 251,04 TL noter masrafi ve 1.113,90 TL delil tespiti...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/573 ESAS 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)13/02/2020 tarih ve 2017/573 Esas 2020/117 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Furkan Enez Alkan adına vasi olması nedeni ile Erzin Sulh Hukuk Mahkemesinin vasilik kararına istinaden davalı ile aralarında yapmış oldukları satış sözleşmesi gereğince 34 XX 340 plaka sayılı 2017 model Volkswagen marka aracın satışı konusunda Furkan Enez Alkan'ın engelli olması nedeni ile yasa kapsamında gerekli ÖTV indirimi yapılarak 76.933,26 TL karşılığında anlaştıklarını, aracın anahtar teslim fiyati olan 89.515,60 TL ye satın aldığını...
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/316 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile aracın davalıya iadesine, 60.090,64TL 20/03/2012'den işleyecek ticari faizi ile işleyecek davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin 16/03/2017 günlü 2015/1786 Esas - 2017/240 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile ayıplı aracın davalıya iadesine, fatura bedelinden 5.000,00 TL değer kaybının mahsubu ile 55.090,64 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 34 XX 543 plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine ve davacı ile davalılar arasındaki aracın satışına ilişkin işlemin iptaline, Aynı ve misli nitelikte araç tespitinin mümkün olmadığı görülmekle davacının ödemiş olduğu 49.089,59- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın satıcıya iadesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur....
Davacı vekili; müvekkilinin ... yetkili bayii olan dava dışı şirketten 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde iki adet araç satın aldığını, ... plakalı aracın sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde servise başvurduğunu, servisin dava konusu aracın bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisini vermesi karşısında onarımı kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında aracın plakasının yetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle tamponda gereksiz bir delik açıldığını, dava konusu aracın bu hâliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiş; 31.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle misli ile değişim kabul edilmez ise sözleşmeden dönülmesi suretiyle aracın davalıya iadesine ve bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5....
