Davacı araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı 01/07/2015 tarihinde aracı yetkili servise bırakması ile öğrenmiş ve 07/08/2015 tarihli ihtarname ile TBK 227 md gereğince bozucu inşai seçimlik hakkını kullanmış, davalı satıcıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile aracın 0 misli ile değiştirilmesini istemiş, alıcı verilen 3 günlük süre içinde değişimi yapmamış ve temerrüde düşmüştür. Davacı dava dilekçesinde " ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi " istediğini açıklamıştır. Ancak 12/11/2019 tarihli celsede davacı vekili seçimlik hakkını aracın 0 km misli ile değiştirilmesi olarak kullandıklarını açıklamıştır. Mahkememizce Yargıtay 13 HD nin 2015/33130- 2017/12193 sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararı dikkate alınarak bu açıklama gereğince hüküm kurulmuştur....

Dava, gizli ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme, sözleşme konusu malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ve servis ücret bedelinin iadesine yöneliktir....

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybının 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 05.05.2016 tarih, 2015/8042 esas, 2016/12393 karar sayılı bozma ilamında özetle; aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli dikkate alındığında azlığı nedeniyle menfaatler dengesi ve hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak 6.000,00 TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar gerekçesinde, misli ile değişim talebinin...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/308 2019/406 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/308 Esas, 2019/406 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle; davalılardan satın almış olduğu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 model Gran Coupe tipi BMW marka aracını Özgörkey Otomotiv Turizm San ve Tic....

e 30.04.2008 tarihli fatura ile satıldığı, aracın diğer davalı tarafından yurtdışından ithal edildiği, aynı aracın 24.09.2008 tarihinde davacı şirkete satıldığı, garanti şartlarının 5. maddesine göre garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2'den fazla tekrarlaması veya farklı arızaların 4'den fazla çıkması sonucu maldan yararlanmanın süreklilik kazanması halinde malın ücretsiz olarak değiştirileceği hususunun açıklandığı, davacının 1 yıl içinde aynı arıza sebebi ile 2 kez servise başvurduğu, buna rağmen arızanın devam ettiği, buna rağmen aracın tavanının su sızdırmaya devam ettiği ve araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığı, dava garanti süresi içinde açıldığından davacının değişim hakkını kullanabileceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile ... plakalı aracın davalılara ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının tüketici, davanın ayıplı mal nedeniyle tüketicinin seçimlik haklarının kullanılması talebine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde ayıplı malın tanımının yapıldığı, aynı yasanın 11. maddesinde ise malın ayıplı olması halinde tüketicinin, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabileceği, satıcının, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarının üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceği, bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçının...

Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Değişik fıkra: 21.2.2007 t. 5582 s. K. M.22 Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....

A.Ş. tarafından davacıya 107.009,46 TL’ye satıldığı, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğu, aracın 15/09/2010 tarihinden dava tarihine kadar 9 kez servise götürüldüğü, dava tarihinden sonra da 2 kez servise gidildiği, volanın 3 kez değiştirildiği, bilirkişilerce bu ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunun bildirildiği, buna göre davacının yasada belirtilen seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanabileceğinin değerlendirildiği, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı gizli bir ayıp niteliğinde olup baştan beri mevcut olması ve talebin misli ile değişime yönelik olup bedelin istenmemiş olması gözetilerek bilirkişi heyetinin kullanımdan kaynaklı değer kaybının davacıya ödetilmesi yönündeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalılara iadesi ile ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, ayıptan ari mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm...