-TL bedelle... marka araç satın aldığını, daha sonra araçta orijinal olmayan boya uygulaması olduğunu öğrendiklerini, bu durumun başvuruları neticesi alınan Değişik iş dosyası Bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, değişik dosyası kapsamında alınmış olan bilirkişi raporunun yokluklarında gerçekleştirilen keşif neticesi alınan tespitler nazara alınarak hazırlandığını, bu rapora itirazları bulunduğunu da belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıda bulunan ... plakalı ... marka ... model aracın ayıpsız misliyle değişimine, ayıplı ürünün davalıya yana iadesine, aracın mevcut tescil kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir....
yasanın 11/3 maddesi uyarınca da değerlendirme yapılması gerektiği bu değerlendirmeden sonra aracın misli ile değişim veya diğer seçimlik hakları yönünden karar verilmesi gerektiğinden bu haliyle ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
ve ürünlerin yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine seçimlik haklardan ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanmak üzere Hakem Heyetine başvuru yaptığını, ancak yapmış olduğu başvurunun da Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9.maddesinde belirtilen kanuni şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, İl Hakem Heyetinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Kütahya İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 24/04/2019 tarih ve 008720190001318 sayılı kararının kaldırılmasına, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ile değişim yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanıp kullanmayacağının tespitinin zorunlu olduğunu, arızanın onarımı mümkün iken ağır ve menfaat dengesine aykırı olacak şekilde malın misli ile değişimine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar ilam harcı ve karşı yan vekalet ücretinin dava konusu aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olan 6.746,48- TL üzerinden hesaplanması gerektiğini, mahkemece hatalı hesaplandığını, tüm bu nedenlerle öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu, davalı aracın artık üretimde olmadığı savunmasında bulunmuşsa da misli ile değişim hakkının kullanılmasına engel olmayacağı, icra aşamasında İİK md.24 gereğince işlem yapılacağı anlaşılmakla, (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/380 ESAS - 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 28/01/2021 tarihli, 2020/380 Esas, 2021/70 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davalı, ayıba karşı tekeffül borcunun sadece satıcıya yüklenmiş olduğunu, bu sebeple davanın kendileri açısında husumet yönünden reddi gerektiğini, 6502 Sayılı Kanun'a göre davacının bedel iadesi talebinin satıcıya karşı olduğunu, kendilerinin ise aracın ithalatçısı olup davacının yalnızca ayıpsız misli ile değişim ya da onarım talep edebileceğini, araç değişimi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,Davanın Kısmen Kabulü ile; dava konusu ve ayıplı olduğu anlaşılan... plakalı 2014 model ... marka ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıplı araç bedeli olan 99.840,50.-TL.nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, 162,25....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2022/651 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan sıfır model olarak aldığı aracın sürekli arıza yaptığını, servise gitmesine rağmen sorunun bir türlü çözülemediğini, aracın ayıplı olduğunu bu haliyle araçtan beklenen faydayı elde edemediklerini belirtmiş aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın ayıplı olmadığını, ayıplı olduğu varsayılsa bile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve onarım hakkını kullandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir....
telefondan istediği faydayı sağlayamayacağını, arabuluculuk işleminin yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle ayıplı malın aynı cins marka ve özelliktee birebir değişim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/96 ESAS - 2022/927 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik T5 A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
