E. sayılı dosyasından menfi tespit dosyası açılmış olduğunu, iki dava arasında bağlantı bulunduğundan dosyanın HMK m. 166 gereğince birleştirilmesini talep ediyor olduklarını, müvekkilinin 207.445,82-TL değerinde ürün teslim almasına rağmen, 300.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu, aradaki fark kadar zenginleşen davalının söz konusu bedeli iade etmesi gerektiğini, davalı tarafından, müvekkiline teslim edildiği belirtilen 207.445,82-TL değerindeki ürünlerin ayıplı olarak taraflarına teslim edilmiş olduğunu, TBK M.227, malın ayıplı olması gerekçesiyle alıcıya satış bedelinde indirim isteme hakkı vermekte olduğunu, dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş ancak anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan ödenen ve müvekkiline teslim edilmeyen ürünlerin değeri olan şimdilik (kısmi dava) 2.000,00-TL'nin ödendiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 12.11.2013 tarihinde aldığı televizyonun ayıplı çıkması sebebi ile davalının ürün değişim talebinin kabul ederek yeni bir televizyon verildiğini; ancak değiştirilen televizyonda da ayıplar mevcut olduğunu ileri sürerek fatura bedeli olan 2.427,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile katılan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 13.6.2011 tarihinde aldığı araçta süreklilik arz edecek şekilde elektrik kaçağı olduğunu ve marşa basmadığını ileri sürerek ayıplı araç nedeni ile aracın davalıya iadesi ile satış bedeli olan 42.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Madde gereğince ayıbın açık ya da gizli olduğu husususun bir öneminin bulunmadığı , malın teslim ya da taşınmazın devir tarihinden itibaren zamanaşımı süreleri içinde 6 ay içinde bildirilen ya da dava açılan uyuşmazlıklarda malın ayıplı olmadığının isbat yükünün satıcıda, 6 ay sonra bildirilen ya da açılan davalarda da malın ayıplı olduğunun isbatının alıcıda olduğunun kabulü gerekmiştir. Zamanaşımı sürelerinin değerlendirilmesinde de aynı kanunun 12/3 maddesinde açıklanan şekilde ayıbın ağır kusur ya da hile ile gizlenmesi durumunda satıcının zamanaşımı hükümlerinden yararlanamayacağının da gözden kaçırılmaması gerekecektir....
Davacı iş sahibi, TBK’nın 475/1-1 maddesi gereğince ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin tahsilini talep etmiş ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde bedelin iadesine karar verilmiş ise de; yapılan iki ayrı bilirkişi incelemesinde eserin ayıplı olduğu belirtilmiş, ancak eserin kullanılamayacağı veya hakkaniyet gereği iş sahibinin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olup olmadığı alınan raporlarda değerlendirilmemiştir. Eser sözleşmesinde iş sahibi sözleşmeden dönerek bedelin iadesini istese de, eser kabule zorlanamayacak derecede ayıplı değilse, hakim bilirkişiye ayıp giderim bedelini belirleterek bedelde indirim yapabilir. Ayrıca, dava konusu pistonun davalı tarafça, kendisinin taktığı piston olmadığı, fatura dayanak gösterilerek itiraz edilmiş olmasına karşın bu husus da yargılama sırasında açıklığa kavuşturulmamıştır....
K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 28/06/2012 tarihinde davalı....A.Ş. şirketinden bir adet kamyon satın aldığını, kamyonu aldıktan kısa bir süre sonra aracın arızalanarak 2 kez servise gittiğini, motorun arıza sebebiyle sökülüp onarımın yapıldığını, aracın onarılmasına rağmen artık orjinalliğini kaybettiğini, üretim hatasından kaynaklanan bu ayıp neticesinde bedelden ayıplı mal sebebiyle indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, ayıptan satıcının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, araçtaki onarım sebebiyle aracın değerinin düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, ayıbın TTK m.23'de belirtilen sürede bildirilmediğini, davacının seçimlik hakkını tamir yönünden kullandığını, tamirden sonra da aracı kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan aldığı domates fidelerinin ayıplı olduğu, gelişme göstermediğini ileri sürerek, fideler için ödediği 4.500,00 TL ve ilaç ve gübre masrafı olan 10.500,00 TL ile 1 yıl boyunca üretimden alacağı kar ile işçilik masraflarının tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine...
