DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Alacak davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 Sayılı THKK'nın 68. maddesine göre değeri 01/01/2018 tarihinden itibaren yeniden değerlendirilen miktarlara göre 4.570- TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyeti, 6,860- TL'nin altında İl Tüketici Hakem Heyeti görevlidir....
Noterliğinin 28/11/2014 tarih ve 28009 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunarak ayıplı malın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, olumlu cevap alamadığını belirterek davalılardan... HP S&S Cosmo+Stil paket, beyaz renk 2014 model A11429456HMX0537 motor numaralı aracın sipariş edilmesine rağmen teslim edilen aracın stil paket olmaması nedeni ile ayıplı malın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir....
binanın çap olmasından kaynaklanan göz yanılması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; ...Tic.Ltd.Şti'den 30/09/2013 tarihinde ekte fatura, irsaliye ve ürün formu bulunan ... dolabını aldığını, alınan buz dolabının ayıplı çıkması neticesinde ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda talepte bulunduklarını, ancak firmanın ayıplı malı değiştirmediğini, Üç defa ... servisi geldiğini, gelen servisin ayıplı malın değişimi hakkında görüş buldurduğunu, davalı şirketin ayıplı malın iadesi hususunda bir girişimde bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı satın alınan malın yenisi ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin taraflarına ödenmesi için davanın açıldığını belirterek, fatura bedeli olan 2.775,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Dosyada aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu 'üründe imalat hatası olduğu anlaşılmaktadır.4077 sayılı Kanunun 4. maddesi ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. 4077 sayılı Kanun'un 4/3. maddesinde "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10'uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu madede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz."hükmü uyarınca tüketici seçimlik haklarından biriyle birlikte tazminat hakkını da kullandığında satıcı ve diğer sayılan kişiler sorumlu olacaktır. somut olayda davalı ......
Madde gereğince ayıbın açık ya da gizli olduğu husususun bir öneminin bulunmadığı , malın teslim ya da taşınmazın devir tarihinden itibaren zamanaşımı süreleri içinde 6 ay içinde bildirilen ya da dava açılan uyuşmazlıklarda malın ayıplı olmadığının isbat yükünün satıcıda, 6 ay sonra bildirilen ya da açılan davalarda da malın ayıplı olduğunun isbatının alıcıda olduğunun kabulü gerekmiştir. Zamanaşımı sürelerinin değerlendirilmesinde de aynı kanunun 12/3 maddesinde açıklanan şekilde ayıbın ağır kusur ya da hile ile gizlenmesi durumunda satıcının zamanaşımı hükümlerinden yararlanamayacağının da gözden kaçırılmaması gerekecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde 72.000,00 TL bakım maliyeti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 15.500,00 TL guvarnör sistemi eksikliği alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Pazarlama Satış Yapı İşleri Taahhüt Tic.- ...'den alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönüyle talebin reddine, dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... ... San ve tic. Ltd. Şti tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... ... San. ve Tic. Ltd....
Davalılar vekili, aracın teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, bedel iadesine yönelik talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini, ayıplı olduğu iddia edilen malın iade edilmeden faize hak kazanılamayacağını, davacı tarafın araçtan elde ettiği faydayı iade etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu araç üzerindeki boyaların orijinal olmadığı, bu durumun sadece ehil kimseler tarafından tespit edilebileceği belirtilmekle araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve bu husus ağır kusur olmakla davalıların zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, manevi tazminat talebine ilişkin eksik harcın süresi içerisinde tamamlanmadığından bahisle davanın kabulü ile 32.300,00 TL'nin davalı ... San. A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.05.2010, davalı ... Oto San. ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat (malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 06/12/2010 tarihinde araç satın aldığını, aracın uydu bağlantılı navigasyon cihazının Türkçe olmadığının fark edildiğini, bu durumun düzeltilmesi için davalı yana defalarca başvurulduğunu, ancak üretim hatasından kaynaklanan bir sorun olduğundan bu ayıbın düzeltilemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL. tazminatın davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/192 Esas KARAR NO : 2023/579 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin telekominikasyon ürünlerinin parakende ticaretini yaptığını, bu ürünlerin davalı firmadan satın alındığını, müvekkilinin aldığı ürünleri dava dışı tüketicilere sattığını ancak anılan cihazların üretim hatasına dayalı olarak ayıplı olduğu ve ürünlerde kullanıcı hatasına rastlanılmadığının tespiti üzerine Tüketici Hakem Heyetleri kararları uyarınca müvekkilinin dava dışı tüketicilere ürün bedellerini iade etmek zorunda kaldığını, ürünlerin ayıplı olmasından dolayı davalının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ancak tüm taleplerine rağmen davalı firmanın hatalı ürünlerin bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından...
